….. tarih ve …. sayılı ilamın 9’uncu maddesiyle hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın 9’uncu maddesiyle, “Denetçi tarafından düzenlenen sorguda, …… Belediyesinde sözleşmeye bağlı bir alacak olan kira alacaklarının zamanında tahsil edilmeyerek zaman aşımına uğratılması sonucu kamu zararına neden olunduğu konu edilmiştir. Zaman aşımına uğradığı iddia edilen kira alacağı tahakkuk tarihlerinin 2010 yılı olduğu, bu iddiaya ilişkin sorumluların göndermiş olduğu savunma ekinde bulunan kira alacakları takibinin tamamının ise Haziran-Temmuz 2016 tarihlerinde yapıldığı görülmüştür. Denetçi tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında ise, 2016 yılında avukat aracılığıyla başlanılmış olan takibin zaman aşımını kestiği değerlendirmesi ile konu hakkında...
Kira Alacaklarının Zamanaşımına Uğratılması ….. tarih ve …. sayılı ilamın 9’uncu maddesiyle hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın 9’uncu maddesiyle, “Denetçi tarafından düzenlenen sorguda, …… Belediyesinde sözleşmeye bağlı bir alacak olan kira alacaklarının zamanında tahsil edilmeyerek zaman aşımına uğratılması sonucu kamu zararına neden olunduğu konu edilmiştir. Zaman aşımına uğradığı iddia edilen kira alacağı tahakkuk tarihlerinin 2010 yılı olduğu, bu iddiaya ilişkin sorumluların göndermiş olduğu savunma ekinde bulunan kira alacakları takibinin tamamının ise Haziran-Temmuz 2016 tarihlerinde yapıldığı görülmüştür. Denetçi tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında ise, 2016 yılında avukat aracılığıyla başlanılmış olan takibin zaman aşımını kestiği değerlendirmesi ile konu hakkında ilişilecek husus kalmadığı şeklinde karar verilmesi istenmiştir. Oysa gönderilen belgelerden kira borcu bulunanların takibe itiraz edip etmedikleri, zaman aşımının kesilip kesilmediği anlaşılamamıştır. Dolayısıyla, hangi alacaklar için zamanaşımının kesildiği, hangi alacakların zamanaşımına uğradığı denetçi tarafından tespit edilerek kamu zararına sebebiyet verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekir. Bu itibarla, kira alacaklarının takibi sonrası zaman aşımına uğrayan alacaklar sonucu neden olunan kamu zararının denetçi tarafından belirlenmesi üzerine düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına,” karar verilmişti. Denetçi tarafından düzenlenen Ek Raporda, Dairemiz kararı doğrultusunda kira alacaklarının takibi sonrası zaman aşımına uğrayan alacaklar sonucu neden olunan kamu zararının yeniden belirlendiği görülmüştür. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinde “…. Kamu zararının belirlenmesinde; e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması, …… Esas alınır” hükmü yer almaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147’nci maddesinde kira bedelleri alacakları için 5 yıllık zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 153’üncü maddesinde zamanaşımının durması ve 154’üncü maddesinde zamanaşımını kesen hallere ilişkin hükümlere yer verilmiştir. 2012 yılından önce yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 126’ncı maddesinde de kira alacaklarının beş senelik zaman aşımına tabii olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 132’nci maddesinde zamanaşımının durması ve 133’üncü maddesinde zamanaşımını kesen hallere ilişkin hükümlere yer verilmiştir. ….. Belediyesince beş yıllık zaman aşımına tabii olan kira alacaklarından bazılarının tahsil edilmeyerek zaman aşımına uğratılması sonucu kamu zararına neden olunmuştur. Denetçi tarafından düzenlenen sorguda kamu zararı tutarının …. TL olduğu ifade edilmişse de; …. TL kira alacağında zaman aşımının kesildiği ve …. TL alacağında da tahs...