Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/80 · K. 2025/579
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/80 K. 2025/579

E. 2024/80K. 2025/5799 Nisan 2025
alacağın tahsilimülkiyet hakkızarar tazminitazminatmevduat faizibireysel başvuruispat yükümaddi tazminatbilirkişi incelemesirayiç değertapu iptalizamanaşımı defibedelin iadesicezai şartiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Munzam Zararın Tazmini (TBK m. 122) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :...... YAZIM TARİHİ : ...... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, banka aleyhine........ esas sayılı davada taraflar arasında tanzim edilen........ tarihli sözleşmenin haksız feshedildiğine ilişkin tespit ve .......TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin kararın...Karar sayılı ilamı ile onandığını, yargılama sürecinde kararın.. kez usulden bozulduğunu ancak esastan bozulmadığını, alacağın muaccel olduğunu, ...... tarihinden yaklaşık .. yıl sonra....... tarihinde borcun ödendiğini, ülkenin içinden geçtiği enflasyonist süreç göz önünde bulunduğunda davacı müvekkilinin yasal faizle karşılanamayan şekilde munzam zararı bulunduğunu,....... nolu...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : ..... Üye : ... Üye :.. Katip :.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Munzam Zararın Tazmini (TBK m. 122) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :...... YAZIM TARİHİ : ......

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, banka aleyhine........ esas sayılı davada taraflar arasında tanzim edilen........ tarihli sözleşmenin haksız feshedildiğine ilişkin tespit ve .......TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin kararın...Karar sayılı ilamı ile onandığını, yargılama sürecinde kararın.. kez usulden bozulduğunu ancak esastan bozulmadığını, alacağın muaccel olduğunu, ...... tarihinden yaklaşık .. yıl sonra....... tarihinde borcun ödendiğini, ülkenin içinden geçtiği enflasyonist süreç göz önünde bulunduğunda davacı müvekkilinin yasal faizle karşılanamayan şekilde munzam zararı bulunduğunu,....... nolu bireysel başvuru dosyasında verilen ....... tarihli kararının ihlal neticesinde çıkması sebebi ile derece mahkemelerince bağlayıcılığı gözetilerek sepet formulü ile hesaplanacak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ..-TL munzam zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu alacak .. yılında taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin haksız nedenle feshedildiği iddiasından kaynaklandığını, davacıların .. tarihinde müvekkili banka aleyhine munzam zarar davasını ikame ettiklerini, bu nedenle munzam zarar davasının zamanaşımı hasıl olduktan sonra ikame edildiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı arabuculuk görüşmesinde .. TL zararı bulunduğunu ve bu zararın karşılanması talebini müvekkili bankaya ilettiğini, ancak arabuluculuk görüşmesi sonucu davacının haksız talebinin kabul edilemeyeceği belirtilmek sureti ile taraflar arasında anlaşmama tutanağı imzalandığını, taraflar arasında borca konu bir temerrüt durumu söz konusu olmadığını, bankanın herhangi bir alacak için temerrüte düşürülmediğini, davacı ile banka arasında olan ihtilaf davacının taraf olduğu ve banka alacağından kaynaklı bir protokole dayalı bir ihtilaf olup söz konusu ihtilaf yargı kararları ile çözüme kavuştuğunu, alacaklı tarafından temerrüt faizi ile karşılanmayan bir zararının olduğu ispat edilemedeğini, bu konuda gerek.. ilkeleri ve mehaz uygulamalar ve doktrin tarafından benimsenen kriterler davacı tarafından ispat edilemediğini, bankanın söz konusu ödeme süreçlerinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ödemeler ve yaşanan süreçler yargıya intikal etmiş olup yargı kararları sonrası ödemeler kusur olmaksızın zamanında davacıya yapıldığını, ihtilaf konusu vakıaların dayan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 122

3. Aşkın zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1446 · K. 2025/591

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/192 · K. 2025/587

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/59 · K. 2025/583

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/365 · K. 2025/561

8 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1762 · K. 2025/592

10 Nisan 2025