DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İİK'nun 89/3. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025 Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından dava dışı ...... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ilgili icra dosyasında, davalı tarafından takip borçlusunun müvekkili nezdinde alacağı olduğu iddiası ile İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. haciz İhbarnamesi gönderildiğini, akabinde yine aynı iddia ile 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, son olarak bahse konu 3. haciz ihbarnamesinin '..... Caddesi No:..... Selçuklu/KONYA' adresine mernis şerhli olarak 21/2....
T.C. KONYA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2024 NUMARASI : ...... ESAS ..... KARAR
DAVACI 3. KİŞİ : ... - ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALI ALACAKLI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (İİK'nun 89/3. Maddesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025 Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından dava dışı ...... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ilgili icra dosyasında, davalı tarafından takip borçlusunun müvekkili nezdinde alacağı olduğu iddiası ile İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. haciz İhbarnamesi gönderildiğini, akabinde yine aynı iddia ile 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, son olarak bahse konu 3. haciz ihbarnamesinin '..... Caddesi No:..... Selçuklu/KONYA' adresine mernis şerhli olarak 21/2. maddesine göre muhtara usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebligattan haberdar olmaması nedeniyle icra dosyasına itirazda bulunamadığını, Davada ispat yükünün alacaklı da olduğunun Yargıtay kararları ışığında da sabit olduğunu, Müvekkilinin takip borçlusu ile arasında hiçbir şekilde ticari bağı ve herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, ......'ın müvekkilinin babası olduğunu, dolayısıyla da müvekkilinin dava dışı borçlu ......'a herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine işlem yapması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde ikame edilmediğini, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, 89/3. haciz ihbarnamesi Tebligat Kanunu 21/2. maddesi uyarınca davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın açılmasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, huzurdaki davanın açılmasına davacı kendi hareketleri ile sebebiyet vermiş olup; davacı lehine yargılama gideri ve ücret-i vekalete hükmedilmesi mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı (alacaklı), takip borçlusunun, davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkiyi ileri sürmesi gerekir. Oysa ki, takip alacaklısı davalı, gerek icra takibi sırasında gerekse yargılama sırasında, davacı ile borçlu arasında borcu doğuran bir hukuki ilişkiden söz etmemiştir. Dosy...