Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün karıştığı kazada davacıların desteği ...'un öldüğü belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 250 TL, davacı ... için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/3/2021 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 20.567,89 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 38.803,23 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ... için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1704 KARAR NO: 2025/479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/6/2021 NUMARASI: 2019/230 (E) - 2021/451 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 20/3/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün karıştığı kazada davacıların desteği ...'un öldüğü belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için 250 TL, davacı ... için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/3/2021 günü sunduğu bedel belirleme dilekçesiyle davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 20.567,89 TL'ye, davacı ... için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının 38.803,23 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davacı ... için 38.803,23 TL, davacı ... için 20.567,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe limiti olan 150.000 TL ile sınırlı olmak koşuluyla davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; karayolu taşımacılığı yapılmayan tarla içerisinde meydana gelen, traktörle tarım işi yapılırken meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) hükümleri uygulanamayacağından sigortacının sorumluğunun da bulunmadığını; diğer sorumlularla davacıların uzlaştığı gözetilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253'üncü maddesinin 19'uncu fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; savunmaları saklı kalmak koşuluyla aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması, yeni yapılan değişiklikle faizin en fazla %2 olarak kabul edilmesi, yetiştirme indiriminin 22 yaşına kadar yapılması, temerrüde düşmeyen müvekkili aleyhine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekâlet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerde yapılan keşfe dayanılarak düze...