DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu ve davalı taraftan ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan ... sayılı dosyasında icra takibi sonrası 2.036,00 TL ödeme yapılıp, bakiye miktarın ödenmediğini, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1288 KARAR NO:2025/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/03/2021 NUMARASI:2019/813 Esas - 2021/409 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kargo hizmeti vermekte olduğunu ve davalı taraftan ticari defter ve kayıtlar ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan ... sayılı dosyasında icra takibi sonrası 2.036,00 TL ödeme yapılıp, bakiye miktarın ödenmediğini, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; icra takibinin dayanağı cari hesap ekstresinde davalı şirkete atfen atılmış bir imza ve isim bulunmadığı, davacı tarafça davalının imzasını taşıyan cari hesap mutabakat belgesinin ya da cari hesaba ilişkin sözleşme ilişkisini ispatlayacak fatura ve irsaliye de sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde alacağı kayıtlı ise de, davacının her zaman tek taraflı düzenleyebileceği nitelikteki defter ve kayıtlarına dayanamayacağı, diğer delillerle bu alacağını ispatlaması gerektiği, bu hususta kendisine verilen süreye rağmen ispata elverişli bir delil sunulmadığı, cari hesaba konu faturaların değerleri dikkate alındığında BA ve BS bildirim sınırı altında kaldığından bu yönde de bir araştırma sonuca etkili olmadığından yapılmadığı, davacının davaya konu icra takibinden dolayı ve takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresi nedeni ile iddia ettiği bakiye alacağını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davarın reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan olan alacağı ve itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davacının 08/09/2020 tarihli raporda belirtilen şekilde alacaklı olduğu, düzenlenen ikinci bilirkişi raporu ile teyit edildiğini, davalı ise, davaya cevap vermemiş, duruşmaları takip etmemiş ve yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtları dahil delillerini ibrazdan imtina etmi...