DAVA: Maddi Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.01.2011 tarihli gayrimenkul değerleme konulu sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafından Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı gayrimenkul değerlemesi yapıldığı ve ekspertiz raporu ile bu gayrimenkulün değerinin 180.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden müvekkilinin şirket müşterisi ...şirketine 13.02.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını ve gayrimenkul üzerine 450.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın değerlemesine güvenerek kredi kullandırdığını, dava dışı borçlu tarafından borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1631 Esas KARAR NO: 2025/456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2021 NUMARASI: 2016/888 Esas, 2021/377 Karar DAVA: Maddi Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.01.2011 tarihli gayrimenkul değerleme konulu sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafından Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı gayrimenkul değerlemesi yapıldığı ve ekspertiz raporu ile bu gayrimenkulün değerinin 180.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna istinaden müvekkilinin şirket müşterisi ...şirketine 13.02.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kredi kullandırıldığını ve gayrimenkul üzerine 450.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın değerlemesine güvenerek kredi kullandırdığını, dava dışı borçlu tarafından borcun ödenmemesi üzerine, borçlu ve ipotek borçlusu ...'e İnegöl ... Noterliğinin 21.11.2012 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesine ilişkin bildirim yapıldığını, borcun ödenmesi üzerine ipotek borçlusu aleyhine Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, Bursa ... İcra Müdürlüğü tarafından yaptırılan kıymet takdiri raporunda gayrimenkulün değerinin 84.000 TL olarak tespit edildiğini, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan 30.05.2014 tarihli satış ile ipotekli gayrimenkulün 45.000,00 TL bedelle alacağa mahsuben müvekkili tarafından satın alındığını, müvekkilinin kredi borçlularından 324.184,87 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 5.000,00 TLsinin faiziyle birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ön koşulları bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, aksi halde davanın sözleşmeden kaynaklanan maddi tazminat isteminden kaynaklanması nedeniyle sözleşmenin taraflardan birinin gördüğü zararın açık ve net bir biçimde izahının gerektiğini, davacının böyle bir açıklamada bulunmadığını, sadece 5.000,00 TL tazminatın tahsilini istediğini, asıl kredi borçlusu yönünden takibin semeresiz kalıp aciz vesikasına bağlanması halinde kusuru bulunması durumunda müvekkiline müracaat edilebileceğini, kredi işlemlerinde diğer istihbari işlemler nedeniyle bankanın kendi hatasını müvekkiline yükleyemeyeceğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava...