DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, 25.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'un işleteni olduğu, davalı ... (...)'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bisikleti ile yaya yolundan ilerleyerek karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/306 - 2025/358 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/306 KARAR NO : 2025/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.02.2022 NUMARASI : 2018/1002 Esas 2022/108 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 14.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.04.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, 25.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...'un işleteni olduğu, davalı ... (...)'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın bisikleti ile yaya yolundan ilerleyerek karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davacının kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak tedavi giderleri için 200,00-TL, bakıcı/bakım ve yol giderleri için 50,00-TL, bedensel güç kaybı ve çalışma gücü kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.250,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 56.877,94 TL iş gücü kaybından doğan maddi zarar, 300,02 TL tedavi yol gideri, 533,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 57.711,21 TL olarak davasını ıslah etmiştir. Asıl davada davalı ... ve ... vekili, davalıya ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta Şirketi'nin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesini, davalı ...'un sevk ve idaresindeki araçla kontrollü olarak ilerlediğini, bisikletli ...'nin dikkatsiz davranması sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının yaya yolundan değil Müze sokaktan çıkarak bisikletiyle doğrudan kavşağa girip aniden yola çıktığını, davacı istikametindeki araçlara yeşil ışık yanmakta olduğunu, kaza esnasında davacının üzerinde herhangi bir koruyucu ekipman bulunmadığını, kazanın meydana geldiği kavşakta radar sistemi bulunduğunu davalı tarafından bilindiğinden hızlı seyretmesinin söz konusu olmadığını, kusur isnadını ve maluliyet iddialarını kabul etmediklerini, bakıcı gideri talebine ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya sunulmasını, aileden birisinin bakımı halinde bu kişiyi ücret ödenmesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, davacının 16 yaşında olduğunu, halihazırda bir mesleğinin mevcut olmadığını, maddi tazminata ilişkin talepleri kabul etmediklerini,...