Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş firmasına müvekkili bankanın ... şubesi tarafından kredi kullandırıldığını, firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğinden hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonra borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başlandığını, bankanın takip tarihi itibarıyla borçlu firmadan 7.650.959,07 TL alacaklı olup takip işlemlerine devam edildiğini,... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı 2556 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz ... A.Ş adına kayıtlı iken diğer davalı ... Ltd.'ne muvazaalı olarak devredildiğini, yine davalı ... A.Ş'ne ait... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 40/900 hissesinin borçlu firmanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2024/1949 KARAR NO:2025/420 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:04/04/2024 NUMARASI:2023/451 Esas - 2024/245 Karar DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ:06/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş firmasına müvekkili bankanın ... şubesi tarafından kredi kullandırıldığını, firmanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine yerine getirmediğinden hesabının kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameden sonra borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibine başlandığını, bankanın takip tarihi itibarıyla borçlu firmadan 7.650.959,07 TL alacaklı olup takip işlemlerine devam edildiğini,... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı 2556 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmaz ... A.Ş adına kayıtlı iken diğer davalı ... Ltd.'ne muvazaalı olarak devredildiğini, yine davalı ... A.Ş'ne ait... Mah. ... Ada ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın 40/900 hissesinin borçlu firmanın alacaklarından mal kaçırmaya çalıştığı bir dönemde diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, devredilen taşınmazları alan davalıların davalı borçlunun alacaklarından mal kaçırma amacıyla bu işlemleri yaptığı bilmekte ve kendisinin de bu işlemlere aracı olduğunu davalı borçlu firmanın kendi aktifinde bulunan taşınmazlarını usulüne uygun olmayan bir şekilde ve muvazaalı olarak diğer davalılara mal kaçırma amacıyla devrettiğini emsallerine göre devir tarihlerindeki rayiç bedellerinin altında devredildiğini belirterek ... sayılı dosyası borçlusu ... A.Ş adına kayıtlı olan ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı 2556 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın diğer davalı ... Mah. ... Ada ... Parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazdaki 40/900 hissenin diğer davalı...'a yapılan muvazaalı devirle ilgili tasarruf işlemlerinin İİK 277 m. ve devam eden hükümlerine göre batıl olmakla müvekkili banka yönünden iptaline, taşınmazlar üzerinde cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasında alacağın semeresiz kalmış olması bir ön şart olduğunu ve bununda kanıtlanması gerektiğini, somut olayda bu şartın gerçekleşmediğini müvekkilin emlakçılık yaptığını taşınmazın gerçek değeri ile satın alındığını davacı yan davalılar arasındaki muvazaalı ilişkiyi kanıtlamaktan uzan olduğunu rayiç değerin altında bir bedelle taşınmazın devralınmış olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.Davalı ... Ltd. vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki davalı yan yönünden ayrı davaların açılması gerektiğini taşınmazın müvekkil tarafından 21.000,00 TL bedelle satın alındığını müvekkilin davalı yandan alacağı mevcut ise de bu taşınmaz devrinin borcun t...