İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin traktör yem süpürme ataşmanı, motor takozu, hava filtresi, hidrolik pompa, pompa bağ elamanları, yas tankı ve aksamları ile şanzıman siparişi üzerine müvekkilinin, bu siparişleri davalıya 31/07/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edip yine 31/07/2017 tarihli ... sıra numaralı 11.500,28 TL bedelli ve 22/08/2017 tarihli ... sıra nolu 2.151,14 TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya teslim ettiği ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediği halde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava konusu fatura muhteviyatı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 03/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 04/10/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin traktör yem süpürme ataşmanı, motor takozu, hava filtresi, hidrolik pompa, pompa bağ elamanları, yas tankı ve aksamları ile şanzıman siparişi üzerine müvekkilinin, bu siparişleri davalıya 31/07/2017 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edip yine 31/07/2017 tarihli ... sıra numaralı 11.500,28 TL bedelli ve 22/08/2017 tarihli ... sıra nolu 2.151,14 TL bedelli faturaları düzenleyip davalıya teslim ettiği ve faturalara davalı tarafından da itiraz edilmediği halde ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava konusu fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edildiğini ancak teslim edilen bu malların hem çalışmadığını hem de kendisinden beklenen verimliliği sağlamadığını, bu sebeple teslim edildikten üç dört gün içinde davalı şirket yetkililerine müvekkilinin ayıp ihbarında bulunduğunu ve davacının bu malların ayıpsız misli ile değişimini sağlamadığını ancak bu malların bedeline karşılık 2.312,80.-TL ödeme yapıldığını, malların müvekkili tarafından muhafaza edildiğini, üzerinde inceleme yapıldığında ayıplı mallar olduğunun anlaşılacağını belirterek, davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Taraflar arasındaki dava konusu ticari ilişkinin 31/07/2017 tarihli fatura konusu malların davalıya teslimi ile başladığı, bundan sonra 22/08/2017 tarihli fatura konusu malların davalıya satıldığı 31/07/2017 tarihli fatura konusu mal için aynı tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı davacının satıp teslim ettiği malların ayıplı olduğu iddiasındadır. Uyuşmazlık ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile ilgilidir, gerek davacı tanığı, gerekse davacı şirket yetkilisi ayıp ihbarının yapıldığını ve bundan sonra 22/08/2017 tarihli fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, böylece ayıp konusu hususun telafi edilmesi yoluna gidildiğini belirtmektedir. Davalının bu teslimden sonra ve tanık beyanına göre bu teslime konu mallar ile birlikte önceki ayıp ihbarına konu sorunun giderilmesinden sonra eğer var ise yeni bir ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamamıştır. Bu sebeple de, takibe yaptığı itirazda haksızdır. Davalının kısmi ödeme iddiası ise alacağa dayanak faturaların 31/07/2017 tarihinden sonrası için düzenlenmiş oluşu, davacının ise 2.312,80.-TLlik ödemeyi 19/06/2017 tarihinde yapmış olması ...