Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ... nun sürücüsü, davalı ... nun kayıtlı maliki ve davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 174.981,37 TL ödendiği, ancak poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, müvekkilinin hasarlı haldeki aracını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2025
Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E K Ç E Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plaka sayılı araçla, davalı ... nun sürücüsü, davalı ... nun kayıtlı maliki ve davalı .... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığı, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 174.981,37 TL ödendiği, ancak poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, müvekkilinin hasarlı haldeki aracını 425.000,00 TL bedel karşılığı sattığı, bu kazanımlarla araç zararının karşılanmadığı, müvekkilinin davalılar tarafından araç zararının karşılanmayacağını anladığı tarihe kadar 3 ay 10 gün süre ile 183.600,00 TL bedel karşılığı araç kiralamak zorunda kaldığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik sigorta poliçe limitinden kalan 25.018,63 TL tazminatın tüm davalılardan, bakiye 6.400,00 TL hasar bedeli ile 183.600,00 TL araç kiralama bedelinin davalılar ... ve ... dan faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ayrıca .... plaka sayılı araç ile davalılar .... ve ... nun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince 06/02/2025 tarihli ara karar ile; aracın perte ayrılması halinde ikame araç süresinin onarım süresine göre belirlenemeyeceği, makul araç alım süresinin ve hasar yönünden yapılan ödeme sonrasında aşan zararın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 03/03/2025 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK'nın 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçl...