DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Avrupa'ya ihraç edeceği tuvalet kağıtlarının üretimi için davalı ile anlaşıp ihracat kapora bedeli olarak 02/04/2020 tarihinde 67.000,00 TL, 17/04/2020 tarihinde 42.000,00 TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL kapora gönderildiğini, davalının anlaşma konusu malların üretimini ve teslimini yapmayıp, kaporanın iadesi için yapılan takibe de itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1569 KARAR NO: 2025/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2021/189 Esas - 2021/660 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Avrupa'ya ihraç edeceği tuvalet kağıtlarının üretimi için davalı ile anlaşıp ihracat kapora bedeli olarak 02/04/2020 tarihinde 67.000,00 TL, 17/04/2020 tarihinde 42.000,00 TL olmak üzere toplam 109.000,00 TL kapora gönderildiğini, davalının anlaşma konusu malların üretimini ve teslimini yapmayıp, kaporanın iadesi için yapılan takibe de itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, söz konusu dekontlar ile müvekkiline olan mal borcunun ödediğini, malların depoda olup, alınmayı beklediğini, malların teslime hazır hale geldiğini, mütemerrit olanın davacı şirket olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Taraflar arasındaki ilişki, sözlü sözleşmeye dayalıdır.Taraflar arasındaki ilişki, bir kısım ödeme yapılma aşamasında kalmış olup,yapılan ödemelerin,esasen cayma akçesi olduğunu ileri sürebilmek için de sözleşmenin kurulması gerekmektedir.Cayma akçesini bırakarak sözleşmeden dönme imkanı tanındığından henüz sözleşme imzalanmadığından davacının yatırdığı para kaparodur.( pey akçesi.Pey akçesi, verenin kusuruna bağlı olmadan iadeyi gerektirir. Davalı malı teslim ettiğini ya da malı teslim için hazır bulundurduğunu da ispat edememiş olup, davacının kaparo olarak yatırdığı bedelin tahsili talebiyle başlatmış olduğu takipte asıl alacak talebi yönünden davası haklı bulunmuş, davalının temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi banka yoluyla yatırılan kaparonun iadesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, davalının kötüniyet tazminat talebinin ise yasal şartları oluş...