İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile ... arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği kullandırılan; ... no'lu ticari kredi kartı hesabından kaynaklı borcun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 19/09/2024 tarihi itibariyle anılan kredi hesabının kat edildiğini, 20/09/2024 tarihi itibariyle 481,552,42 TL'sine ulaşan alacağın ödenmesi için borçluya ihtarname gönderilmişse de borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun başka alacaklılara da borçlarını ödemeyip hakkında icra takibine geçildiğini, mallarını kaçırmak üzere harekete geçtikleri istihbar olunması nedeniyle ihtiyati haciz talehi zarureti doğduğunu, borçlu aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/442 Esas KARAR NO: 2025/441 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/2013 D.İş - 2024/2023 Karar TARİH: 18/12/2024 DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 13/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile ... arasında imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği kullandırılan; ... no'lu ticari kredi kartı hesabından kaynaklı borcun vadesinde ödenmemesi nedeni ile 19/09/2024 tarihi itibariyle anılan kredi hesabının kat edildiğini, 20/09/2024 tarihi itibariyle 481,552,42 TL'sine ulaşan alacağın ödenmesi için borçluya ihtarname gönderilmişse de borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçlunun başka alacaklılara da borçlarını ödemeyip hakkında icra takibine geçildiğini, mallarını kaçırmak üzere harekete geçtikleri istihbar olunması nedeniyle ihtiyati haciz talehi zarureti doğduğunu, borçlu aleyhine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nde ... Esas ile takip açılmış olup İİK. 257. Mad. gereğince ve ayrıca ekle yer alan Yargıtay Genel Kurulu'nun 09/06/2004 Tarih, 2004/4-351 Es. ve 2004/339 Karar numaralı kararı uyarınca teminatsız olarak, ihliyati haciz talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, 481.552,42-TL alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 24/10/2024 tarihli 2024/2013 D.İş - 2024/2023 Karar sayılı kararı ile; "1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 481.552,42 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %15'i olan 72.232,86 TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına," karar verilmiş ve verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili 11/11/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesind...