Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2885 · K. 2025/472
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2885 K. 2025/472

E. 2022/2885K. 2025/47213 Mart 2025
tazminatmanevi tazminatyerleşim yeribilirkişi raporukusur tespititrafik kazasımaddi ve manevi tazminateksik incelemetazminat davasıistinaf başvurusunun kabulücismani zararmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalılardan .....l'ın sürücülüğünü yaptığı diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plaka sayılı aracın 19.06.2010 tarihinde .... yol güzergahında seyir halinde iken müvekkillerinden ...ve ....'nin oğlu diğer müvekkili ...'in kardeşi ...'e çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında olay yerinde fren izinin bulunmadığı, asfaltın yağıştan dolayı ıslak olduğu, olay yerinde kan ve benzeri hiçbir ize rastlanmadığının tespit edildiğini, olay...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2885 - 2025/472 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2885 KARAR NO : 2025/472

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalılardan .....l'ın sürücülüğünü yaptığı diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan .... plaka sayılı aracın 19.06.2010 tarihinde .... yol güzergahında seyir halinde iken müvekkillerinden ...ve ....'nin oğlu diğer müvekkili ...'in kardeşi ...'e çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında olay yerinde fren izinin bulunmadığı, asfaltın yağıştan dolayı ıslak olduğu, olay yerinde kan ve benzeri hiçbir ize rastlanmadığının tespit edildiğini, olay yeri tespit tutanağında ise sürücünün kusurlu olduğuna yönelik tutanak tutulduğunu, Hani Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede, maktül . .'in asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu iddiasıyla kamu davası açıldığını, Hani Asliye Ceza Mahkemesi'nin ......K. sayılı ceza dosyasında keşif yapılmadan sürücünün kusursuz olduğuna dair düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak beraat kararı verildiğini, oysa kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ....'ın ağır kusurlu olduğunu, kaza anında aşırı hızlı olduğu için maktüle çarptığını, müvekkillerin desteği yoğun bakımda ve müvekkilleri de hastanede iken Hani İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından sadece davalı sürücünün katılımı ve beyanı ile hiçbir tanık dinlenmeden çarpma noktası dahi tespit edilmeden olay yeri tespit ve kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, ceza dosyasında da keşif yapılmadan rapor düzenlendiğini, birbiri ile çelişkili kusura dair iki rapor bulunmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kazanın meydana geldiği yer meskun mahal olarak belirtilmiş ise de, belirtilen yerin meskun mahal olmadığını, kazanın Anıl Köyü deprem konutları yerleşim yeri önündeki evin önünde gerçekleştiğini ve bu yerin yerleşim yeri olduğunu, davalı sürücünün kolluk ifadesinde 70-80 km aralıkta hız ile geldiğini, havanın yağışlı olduğunu ve yolun kenarında bekleyen üç çocuğun olduğunu söylediğini, kusur tespitinde bu hususların dikkate alınmadığını, maktule çarpan aracın kamyonet olduğunu, tüm tutanak ve belgelerin sürücü beyanına göre hazırlandığını, ancak müvekkillerinin daha sonra olaya birebir şahit olan kişilerle konuşması sonrasında olayın sürücünün anlattığı gibi olmadığını ve maktülün aracın önüne fırlamadığını, sürücünün çok hızlı bir şekilde geldiğini öğr...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 223

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2757 · K. 2025/436

13 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3495 · K. 2025/400

6 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/660 · K. 2025/390

5 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/705 · K. 2025/503

21 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3253 · K. 2025/552

27 Mart 2025