DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı ( plaka değişikliği ile ... plakalı) beton pompası kullanımlı kamyonetin beton pompası operatörü olarak çalışan ...'ın 01/05/2018 günü şantiye içerisinde beton pompasının rutin bakım ve temizlik işlemlerini yaptığı sırada beton santralinin çatısının köşe uç kısmına çarpması sonucu beton pompası kulesinin dengesini kaybederek...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2390 KARAR NO: 2025/469 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2018/1126 Esas - 2021/798 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı ( plaka değişikliği ile ... plakalı) beton pompası kullanımlı kamyonetin beton pompası operatörü olarak çalışan ...'ın 01/05/2018 günü şantiye içerisinde beton pompasının rutin bakım ve temizlik işlemlerini yaptığı sırada beton santralinin çatısının köşe uç kısmına çarpması sonucu beton pompası kulesinin dengesini kaybederek devrilmesi ve toprak zemine düşerek yere çarpması sonucunda büyük bir hasar oluştuğunu, davalıya başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek 1.000-TL (belirsiz alacağın) maddi tazminatın davalıya başvuru tarihine göre yasal ödeme süresinin dolduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile talebini hasar ve işçilik (KDV dahil) 163,159,20-TL ve 701,39-TL nakliye gideri toplamı 163.860,59-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zararın meydana geliş şeklinin davacı tarafça bilerek farklı gösterilmek suretiyle sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmayan bir zararın sigorta teminatı kapsamındaymış gibi gösterildiğini ve bu şekilde zararın müvekkilinden tazmininin amaçlandığını, gerek ekspertiz raporunda gerekse haricen alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın beyan etmiş olduğu şekilde bir kazanın meydana gelmesinin teknik olarak imkansız olduğunun tek tek izah edildiğini, raporda kazanın ve buna bağlı hasarın operatörün çalışma esnasında dengeleri zorlaması sonucu ana bom liftinin diğer yükü taşımaması sonucu meydana gelmiş olabileceğinin, ana bom lifinin 2006 model olup metal yorgunluk sonucu içindeki pistondan koparak bomun devrilmiş olabileceğinin açıklandığını, hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...davacı her ne kadar beton pompası kulesinin (bom) beton santralinin çatısının köşe uç kısmına çarpması sonucu devrilmesi üzerine büyük bir hasar oluştuğunu beyan etmiş ise de, ekspertiz raporunda hasarın, ana bom liftinin metal yorgunluk sonucu içindeki pistondan koparak bomun devrilmiş olabileceğinin belirtildiği; alınan iki ayrı bilirkişi raporunda, davacının belirttiği...