İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 16/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı taraf davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkillinin ...... İnşaat Ltd. Şti.'nin %30 hisse sahibi ortağı olup, şirket ortaklarından ...... 'ın da temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, şirkete ait dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin çok altında bedelle davalılara devredildiğini, taşınmazların tamamının muvazaalı devrinin genel kurul talebi ve müdürün azli davası açılmasından sonra yapıldığını ileri sürerek, öncelikle teminatsız aksi halde makul bir teminat karşılığında dava konusu taşınmazların cebri icra ile satış dahil olmak üzere...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/12/2024 NUMARASI : ... Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/02/2025 YAZIM TARİHİ : 21/02/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 16/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı taraf davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkillinin ...... İnşaat Ltd. Şti.'nin %30 hisse sahibi ortağı olup, şirket ortaklarından ...... 'ın da temsile yetkili şirket müdürü olduğunu, şirkete ait dava konusu taşınmazların rayiç bedelinin çok altında bedelle davalılara devredildiğini, taşınmazların tamamının muvazaalı devrinin genel kurul talebi ve müdürün azli davası açılmasından sonra yapıldığını ileri sürerek, öncelikle teminatsız aksi halde makul bir teminat karşılığında dava konusu taşınmazların cebri icra ile satış dahil olmak üzere 3. şahıslara devir ve temliki önleyici tedbir kararı verilmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazlar üzerinde davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "..Talep, ihtiyati tedbir yoluyla taşınmazın devir ve satışı önleyici tedbir konulmasına ilişkindir. İhtiyati tedbir, yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş, değişen hal ve şartlara göre her zaman kaldırılması veya olumlu görülmemesi halinde yeniden talep edilmesi mümkün, geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Talebin mahiyeti, talep dilekçesinde anlatılanlar ve ekli belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması, tarafların hak ve menfaatlerinin dengelenmesi ve gözetilmesi için, dava konusu taşınmazlarının üzerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati te...