Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1877 · K. 2025/344
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1877 K. 2025/344

E. 2023/1877K. 2025/34417 Şubat 2025
adi ortaklıkkârlılık oranıbilirkişi raporumakul süresözleşmeye aykırılıksözleşme süresiyoksun kalınan kartazminatkazanç kaybıhizmet sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulüistinaf yolufesih hakkısözleşmenin feshieksik incelemeşekil şartıdoğrudan temsilteminat mektubualacağın tahsilizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2018 tarihli muhtelif nakliye işlerini kapsayan sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin ofis olarak kullanmak istediği alan için davacının 115.000,00-TL harcama yaptığını, sözleşmenin 7. Sayfa 5. maddesinde fatura bedellerinin davacı şirket hesabına yapılarak davalının borçtan kurtulacağının açıkça belirtilmesine rağmen davalının fatura bedellerinden kalan 22.400,00-TLyi Kuzey Taşımacılık firmasına yaptığını, müvekkiline kalan fatura bedeli ödemesinin...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1877 KARAR NO : 2025/344

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 NUMARASI : 2019/913 Esas - 2023/764 Karar DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVA TÜRÜ : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019

KARAR TARİHİ : 17/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 17/03/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2018 tarihli muhtelif nakliye işlerini kapsayan sözleşmenin imzalandığını, davalı şirketin ofis olarak kullanmak istediği alan için davacının 115.000,00-TL harcama yaptığını, sözleşmenin 7. Sayfa 5. maddesinde fatura bedellerinin davacı şirket hesabına yapılarak davalının borçtan kurtulacağının açıkça belirtilmesine rağmen davalının fatura bedellerinden kalan 22.400,00-TLyi Kuzey Taşımacılık firmasına yaptığını, müvekkiline kalan fatura bedeli ödemesinin yapılmadığını, ilaveten son iş faturası olarak düzenlenen 31/05/2019 tarih ... numaralı 2.133,02-TL tutarlı fatura bedelinin de davacıya ödenmediğini, sözleşmenin tarafı olarak görünen ancak 02/06/2019 tarihine kadar gider ve masraflara katılmayan Kuzey Taşımacılık firması adına ...ın davacı şirketin yetkililerini ve çalışanlarını çalışma alanından kaba kuvvet kullanarak çıkarttığını, bu olayla ilgili Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet dilekçesi verilip soruşturmanın 2019/16059 sayılı dosyada devam ettiğini, davacı şirketin davalıya taleplerini ve sözleşmeye aykırılıkları bildirir Gebze 11. Noterliğinin 27/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarını gönderdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1 yıllık olmasına rağmen 02/06/2019 tarihinde savcılığa intikal etmiş olay yaşandığından dolayı inşaat sahasına giriş yapılamadığını, davacının kazanç sağlayacağı yaz ayında çalışamadığını, davalı şirketin talep ve taahhüt ettiği işleri yapmaması nedeni ile müvekkili şirketin 4 adet aracını satmak zorunda kaldığını beyanla, yapılan iş karşılığı düzenlenmiş olan faturalardan kalan bakiye alacakların davacıya ödenmesine, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ortaya çıkan kar kaybı ile menfi ve müspet zararlarının ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin taraflarının davalı şirket, davacı şirket ve Kuzey Taşımacılık/... olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirkete ödemelerin yapıldığını, ticari deft...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 629

VI. Yönetim yetkisinin kaldırılması ve sınırlanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1874 · K. 2025/342

17 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1878 · K. 2025/290

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1875 · K. 2025/343

17 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1861 · K. 2025/279

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1872 · K. 2025/282

14 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1855 · K. 2025/278

14 Şubat 2025