İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 26/11/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf (borçlular) istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların 21.11.2021 tanzim ve 25.12.2021 vade tarihli 300.000,00 TL miktarlı bonoyu düzenlediklerini, bononun vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin işbu bonodan kaynaklı olarak 300.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada borçlunun mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunu anladığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK'nın 257. maddesi'nde aranan şartların gerçekleştiğini beyan ederek borçluların...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : ...... D.İş Esas - ...... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF (BORÇLULAR): 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/02/2025 YAZIM TARİHİ : 13/02/2025 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 26/11/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf (borçlular) istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların 21.11.2021 tanzim ve 25.12.2021 vade tarihli 300.000,00 TL miktarlı bonoyu düzenlediklerini, bononun vadesi geçmesine rağmen ödenmediğini, müvekkilinin işbu bonodan kaynaklı olarak 300.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmada borçlunun mal kaçırma eylemi içerisinde olduğunu anladığını, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, İİK'nın 257. maddesi'nde aranan şartların gerçekleştiğini beyan ederek borçluların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 2004 s. İİKnun 257/1. maddesine göre, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminat yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı taraf (borçlular) vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu bononun teminat için verildiğini, davacının borcu tahsil etmeyi değil, haciz tehdidi ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, keşidecisinin ... ve ..., lehtarının ..., bedeli 300.000,00 TL tutarlı bononun asıl alacaklısının ...... isimli şahıs olduğ...