Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/168 Esas - 2022/163 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli "... ..." ibareli markaları ile müvekkilinin bahsi geçen tescilli markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu gibi dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin hak sahibi olduğu çizgi film karakterinin de adı olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/246 KARAR NO : 2025/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/168 E. - 2022/163 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/168 Esas - 2022/163 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli "... ..." ibareli markaları ile müvekkilinin bahsi geçen tescilli markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu gibi dava konusu markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin müvekkilinin hak sahibi olduğu çizgi film karakterinin de adı olduğundan dava konusu markanın SMK'nın 6/6 maddesi uyarınca da hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin hem tescilli markalarının hem de çizgi film karakteri olan "..." nin dünya çapında tanınmış olduğunu, dava konusu marka tescilinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2017/49026 sayılı ve "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka ile davacının 2004/13915 sayılı ve "... " ibareli markası arasında, dava konusu markanın tescilli olduğu bir kısım 31 sınıf mallar ve 35 sınıf hizmetler yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, ayrıca davacının hak sahibi olduğu ... isimli çizgi dizinin bir edebi tiplemesi olan ... karakterinin de 5846 sayılı FSEK kapsamında bağımsız olarak korunacak olması, aksi durumun haksız rekabet teşkil edecek olması karşısında SMK 6/6. maddesinin uygulanma şartlarının da oluştuğu, SMK'nın 6/5 koşullarının ise gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/49026 sayılı "... ...+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin markasında "..." ibaresinden önce "..." ibaresinin yer aldığı, dava konusu markanın asli unsurunun anılan ibare ve markada yer alan "B logosu" olduğunu, bir bütün olarak dava konusu markanın davacının markalarından farklı bulunduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi karar...