DAVANIN KONUSU:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:26/02/2025 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait ekte sunulan aplikasyon krokisinde B ile gösterilen kısımdaki haksız müdahalenin men'i ile istinat duvarının kal'ine, 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden bugüne kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fabrika binasının 2001 yılında ... sayılı ruhsatla inşa edildiğini, ... nin proje emsal hesaplarını kontrol ettiğini, ...Fabrikasının 2017 yılında ... tarafından satın alındığını, daha önce muvafakatle kullanıldığını, görev ve zamanaşımı yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; "1-Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1964 KARAR NO:2025/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/03/2023 NUMARASI:2020/556 Esas 2023/264 Karar DAVANIN KONUSU:Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:26/02/2025 KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti davacı müvekkili şirkete ait ekte sunulan aplikasyon krokisinde B ile gösterilen kısımdaki haksız müdahalenin men'i ile istinat duvarının kal'ine, 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden bugüne kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fabrika binasının 2001 yılında ... sayılı ruhsatla inşa edildiğini, ... nin proje emsal hesaplarını kontrol ettiğini, ...Fabrikasının 2017 yılında ... tarafından satın alındığını, daha önce muvafakatle kullanıldığını, görev ve zamanaşımı yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; "1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesine ilişkin davanın KABULÜ ile, İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel maliki davalının davacıya ait İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza 12.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda ölçekli krokide belirlenen B harfi ile gösterilen 104,30 m²'lik alana elatmasının önlenmesine, bu alandaki duvarın yıkılmasına, yıkım masraflarının davalı tarafça karşılanmasına,2- Harita Mühendisi ... ve Kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen krokinin kararın eki sayılmasına,3-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil davasının KABULÜ ile, 24.11.2015-24.11.2016 tarihleri arası dönem için 10.092,00 TL, 24.11.2016-24.11.2017 tarihleri arası dönem için 10.479,00 TL, 24.11.2017-24.11.2018 tarihleri arası dönem için 11.995,00 TL, 24.11.2018-24.11.2019 tarihleri arası dönem için 14.841,00 TL, 24.11.2019-24.11.2020 tarihleri arası dönem için 18.192,00 TL olmak üzere toplam 65.599,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre duvarın yıkılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini, komşuluk hukukuna göre fedakarlığın denkleştirilmesi dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, duvarın kim tarafından yapıldığının araştırılmadığını, ecrimisilin fahiş hesaplandığını, tapuya güvenilerek taşınmazın satın alındığını, kadastro tarafından yapılan hatanın değerlendirilmediğini, yıkımın aşırı zarara neden olacağından yıkım talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davalı tarafın talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, mülkiyet ...