T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/12/2024 NUMARASI : ...... Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... & Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZIM TARİHİ : 28/02/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 30/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30/12/2024 NUMARASI : ...... Esas
İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... & Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZIM TARİHİ : 28/02/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 30/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket sermayesinin %18,28ine denk gelen toplam 5.573 adet paya sahip olduklarını, davalı şirketin yönetim kurulunun, ..., ... ve ......dan oluştuğunu, davalı şirketin Türkiyenin en büyük un üreticilerinden biri olan ...... Fabrikası A.Ş.de %54,48 oranında pay sahip olduklarını, 05.06.2024 tarihinde davalı şirketin 2023 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini ancak, genel kurulda alınan 3,4,5,8 ve 9 no'lu kararların kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı şirkete tebdiren temsil kayyımı atamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...6100 s. HMK.'nın 389/1. maddesine göre, "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." 6100 s. HMK.nın 390/3. maddesine göre ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Somut olayda; her ne kadar davacı taraf, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını istemiş ise de, dava dilekçesinde davacıların davalı şirkette ortak olduğu bildirilmiş ancak, davacıların davalı şirket yöneticisi olduğuna dair herhangi bir beyan ve delil sunulmamıştır. Temsil kayyımı atanması, menfaat çatışmasının söz konusu olduğu hallerde düşünülebilecek bir husus olduğundan ve mevcut delil durumuna göre davacılar ile davalı şirket arasında (davalı şirketin yönetiminde yer almak gibi bir nedenle) menfaat çatışması görülmediğinden, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekm...