Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... Akaryakıt Peyzaj Temizlik İnşaat Turz. Nakl. İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/06/2013 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, sözleşmelerin teminatı olarak 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, 19/08/2011 tarihli 450.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini, 11/08/2017 tarihinde mektubun süresinin uzatıldığını, bayilik sözleşmesinin 05/06/2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1773 - 2025/179
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1773 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/179
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/427 E 2021/519 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/02/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... Akaryakıt Peyzaj Temizlik İnşaat Turz. Nakl. İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/06/2013 tarihinde 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, sözleşmelerin teminatı olarak 500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, 19/08/2011 tarihli 450.000,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiğini, 11/08/2017 tarihinde mektubun süresinin uzatıldığını, bayilik sözleşmesinin 05/06/2018 tarihinde biteceğini, müvekkil şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, aksine 03/06/2018 tarihi itibariyle alacaklı olduğunu, dağıtım şirketince kurulması ve çalışır durumda olması gereken otomasyon sistemine dair işletim bedelinin haksız olarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini belirterek teminat mektubu yönünden borçlu olunmadığının tespitine, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla 2.500,00 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği otomasyon sistemi bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 4. ATM dosyasında davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 05/06/2013 tarihli bayilik sözleşmesi ve 05/06/2013 tarihli Akaryakıt Bayilik Protokolü imzalandığını, protokol başlangıç tarihinin 05/06/2013 olup bitiş tarihinin 05/06/2018 tarihi olarak belirlendiğini, protokol gereğince davalının perakende standart satış fiyatından olmak ve perakende satış yapmak üzere 3.750 m3 beyaz ürünü ...'den, perakende özel satış fiyatından olmak ve perakende satış yapmak üzere 16.250 m3 beyaz ürünü ...'den, 2.500 ton LPG'yi ...'den (veya ... ile anlaşmalı LPG dağıtım şirketinden), 5 ton madeni yağı ...'den satın almayı kabul ve taahhüt ettiğini, protokolün 9. maddesinde ise asgari alım taahhüdünden kaynaklana...