MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/794 Esas- 2024/1050 Karar TARİH: 19/12/2024 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ve ... adlı hastalarının porselenlerinin davalıya ait diş laboratuvarında yapıldığını, bu hastalarım söz konusu laboratuvar ile aynı binada olmaları nedeniyle kendilerinin iki kez bu hastaları ile bu konuda muhatap olmamaları konusunda uyarıldığını, buna rağmen davalının söz konusu hastaların porselen dişlerini kendisinin yaptığını bu hastalara söylediğini, ticari sır niteliğindeki bu bilgiyi açıklamasının hastaları ile arasını bozduğunu, davalının ... ve ... adlı hastalarını (bu kişiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/433 Esas KARAR NO: 2025/388 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/794 Esas- 2024/1050 Karar TARİH: 19/12/2024 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ve ... adlı hastalarının porselenlerinin davalıya ait diş laboratuvarında yapıldığını, bu hastalarım söz konusu laboratuvar ile aynı binada olmaları nedeniyle kendilerinin iki kez bu hastaları ile bu konuda muhatap olmamaları konusunda uyarıldığını, buna rağmen davalının söz konusu hastaların porselen dişlerini kendisinin yaptığını bu hastalara söylediğini, ticari sır niteliğindeki bu bilgiyi açıklamasının hastaları ile arasını bozduğunu, davalının ... ve ... adlı hastalarını (bu kişiler diş teknisyeni olmasına rağmen yasadışı bir şekilde) muayene ettiğini, kendileri tarafından yapılan diş kesimi ve yaptığı işlemler hakkında olumsuz yorum yaptığını, bu söyleminin hastalarının yapılan işlemden kuşku duymalarına neden olduğunu ve aralarında gereksiz bir gerilim oluştuğunu, ... adlı hastaya yapılan alt çene iskelet protezin hatalı ve uyumsuz olması nedeniyle hastaya karşı zor durumda kaldıklarını, yıllardır kendilerinin hastası olan bu kişi ile aralarının bozulduğunu, hastanın memnuniyetsizliği nedeniyle başka bir diş teknisyenine bu iskelet protezinin yeniden yaptırıldığını, bu sefer sorunsuz olduğunu, böylece sorunun davalının diş laboratuvarından olduğunun anlaşıldığını beyanla işletmenin ticari itibarını sarsan, ticari sır niteliğindeki bilgiyi açıklayan, işletmeyi küçük düşürecek açıklamalar yapan davalının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle 50.000 TL manevi tazminata mahkum edilmesini, verdikleri hizmetin kusurlu olması nedeniyle, ödemesini yapmış olduğu hizmet için hasta ile aralarının bozulması ve bu nedenle maddi zarara uğramaları nedeniyle şimdilik 1 (BİR)TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, ticari iş niteliğinde olan faaliyetler gerçekleştiren bir limited şirket, davalı tarafın ise; yine ticari iş niteliğinde diş ve protez imalatı yapan bir şahıs firması olması sebebiyle taraflar arasındaki iş ve ilişkiye ve TTK. 4 ve 19/2. maddelerinde yapılan düzenlemelere göre, işbu davada görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi içeriği incelendiğinde; davacı şirket yetkilisinin, kendi dişlerinin davalının laboratuvarında yapılması ile ilgili konulara dair iddialarının "ayıplı hizmet nedeniyle birtakım talepleri" içerdiğinin anlaşıldığını, bu iddia ...