DAVANIN KONUSU : Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davalının borcun ödenmesi için taraflarınca .... İcra Müd..... Esas sayılı dosya üzerinden faturaya bağlı icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğnu, Mahkememizin .... D.İş dosyası ile ''İhtiyati Haciz Kararı'' verildiğini fakat süresince teminat yatırılamadığından haczin icrası aşamasına geçilemediğini, beyan eder, iş bu dava konusu edilen alacak ''Deniz Alacağı'' olduğundan ivedilikle tensiple birlikte talep gibi 10.000 Özel Çekme Hakkı...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 11/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... TARİHİ : 11/02/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir/haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Davalının borcun ödenmesi için taraflarınca .... İcra Müd..... Esas sayılı dosya üzerinden faturaya bağlı icra takibi başlatıldığını, takibe davalı yanca kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takip durdurulduğnu, Mahkememizin .... D.İş dosyası ile ''İhtiyati Haciz Kararı'' verildiğini fakat süresince teminat yatırılamadığından haczin icrası aşamasına geçilemediğini, beyan eder, iş bu dava konusu edilen alacak ''Deniz Alacağı'' olduğundan ivedilikle tensiple birlikte talep gibi 10.000 Özel Çekme Hakkı (yaklaşık 447.111 TL) tutarındaki teminatı da göstermeye hazır olduklarını, davalı taraf için ihtiyati hacizle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 11/02/2025 tarihli ara kararında; , davacı vekilince ihtiyati haciz talep edilmiş ise de davanın konusu eser sözleşmesi olup, işin yapılıp yapılmadığı ve muaccel bir alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve CBS ifade tutanaklarının farklı yönlerde olduğu dikkate alınarak vadesi geçmiş muaccel bir alacağın varlığı ve bunu gösteren yaklaşık ispat yükümlülüğünün ihtiyati haciz talep eden tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla, İİK.257. maddede belirtilen yasal koşullar somut olayda gerçekleşmediğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı mahkemenin aynı alacakla ilgili verdiği ihtiyati haciz kararı da bulunmasına rağmen asıl ve neden tanzim edildiğini bilemedikleri eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile verilen ''RED'' kararının müvekkili aleyhine mağduriyet yarattığını ve mahkemenin tarafsızlık, adil yargılama, hukuki istikrar ve eşitlik ilkesine gölge düşürdüğünü, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmeyeceğini, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığını, davalı hakkında davaya konu, davacı müvekkilinin zarara uğramasına neden oldukları yolunda İİK. 258. maddede öngörülen yaklaşık ispatın sağlandığını, İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gözetilmeden, dilekçe ekindeki kayıtlar ve dayanakları doğru tetkik edilmeden ve dahası davalı şirketin ortağı ve temsilcisini...