6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı Tüm ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti.'nin kullanımında bulunan ... Güngören/İstanbul adresinde işyerinin ...'ye ait ana kanalizasyon rögarından geri tepen lağım suları nedeniyle maddi zarara uğradığını, kullanılan sular ve atık sularının yerleşim yerlerinden uzaklaştırılmasının davalının görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip eksertiz raporu alındığını, hasar miktarının 33.482,56 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek, 33.482,56 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1111 KARAR NO:2025/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/235 KARAR NO:2019/188 KARAR TARİHİ:27/02/2019 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:12/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı Tüm ... Poliçesi ile sigortalı bulunan ...Şti.'nin kullanımında bulunan ... Güngören/İstanbul adresinde işyerinin ...'ye ait ana kanalizasyon rögarından geri tepen lağım suları nedeniyle maddi zarara uğradığını, kullanılan sular ve atık sularının yerleşim yerlerinden uzaklaştırılmasının davalının görev ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip eksertiz raporu alındığını, hasar miktarının 33.482,56 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalı hak sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan ödeme ile TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu beyan ederek, 33.482,56 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, imar mevzuatına uygun olmayan ve müvekkili idarece herhangi bir uygunluk görüşü bulunmayan yapıda meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, hasara uğrayan binanın inşaat tekniğine aykırı yapıldığını, doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, binanın projelere uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, mevzuattaki ilgili hükümlerde gerekli fenni tedbirlerinin alınmaması halinde idarenin sorumlu olmayacağının belirtildiğini, hasara maruz kalan binanın gerek ... Yönetmeliğine, gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olduğunu doğacak hasar ve zarardan idarenin sorumlu tutulamayacağını, açılan davada tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun bulunması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, dava konusu taşınmazda meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark olduğunu beyan ederek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; "...Dava; davacı sigorta şirketine tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Şti'nin adresinde ...'ye ait ana kanalizazyon rögarından geri tepen pis sular nedeyle maddi zararın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması sebebiyle 33.482,56 TL'nin ödeme tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Dava dosyasındaki fotoğraflar ve ekspertiz raporu incelemesinde sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın ... ...