DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2022 Tarih ve 2021/140 Esas - 2022/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin şirketin 01 ve 35. sınıflarda tescili için yaptığı ... ... ibareli başvurusuna, davalı Şirketin 2019/125270 sayılı ve ... ... ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun 1 sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2022 Tarih ve 2021/140 Esas - 2022/198 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin şirketin 01 ve 35. sınıflarda tescili için yaptığı ... ... ibareli başvurusuna, davalı Şirketin 2019/125270 sayılı ve ... ... ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek, başvurunun 1 sınıf mallar ile bu malların satışına özgü 35 sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazının ise dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin kurulduğu yıl olan 2006 tarihinden beri dava konusu ibareyi kullandığını markanın bu kullanımı sonucunda ticari hayatta ayırt edicilik kazandığını, 2006 yılında ....tr alan 2008 yılında ... alan adını alarak web siteleri kurduğunu ve ticari faaliyetlerini bu siteler üzerinden devam ettirdiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, aksi kanaate varılması halinde redde mesnet markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin "... ..." ibaresini ilk ihdas ve istimal eden, piyasada maruf hale getiren kişi olduğundan, anılan ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, davalı şirketin redde mesnet marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müvekkili şirkete ait web sitelerinin davalı şirket tarafından satın alınmak istenmesi ile başladığını, müvekkili şirketin web sitelerini satmayı kabul etmemesi sonucu davalı şirket tarafından Aralık 2019 itibariyle ... nezdinde içinde ... ve ... geçen ... ..., ... ..., ...., ... ... şeklinde bir çok marka başvurusu yapılmaya başlandığını, yine davalı şirketin 2019 yılından itibaren... adlı web sitelerini kurarak müvekkili şirket ile haksız rekabete giriştiğini, davalı şirketin sürekli unvan değişikliği yaptığını, bu sebeple uzun süredir ... ... olarak bilindiğini iddia etmesinin gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın sunduğu delillerden ... ... ibaresini ilk olarak 2016 yılında kullanmaya başladığının görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından ise ... ... ibaresinin kuruluştan bu yana kullanıldığını ileri sürerek, YİDKın 2021-M-2587 sayılı kararının iptaline, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğuna kanaat getirilmesi halinde davalı şirk...