MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/599 Esas - 2024/969 Karar TARİHİ: 18/12/2024 DAVA: Şirketin İhyası BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/807 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı 22.08.2023 tarihinde Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2023/575 Esas 2024/171 Karar sayılı dosyasından açtığı davada 27.03.2024 tarihinde karar verildiğini ve kararın 24.05.2024 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu ilamın hüküm fıkrasında şirketin müvekkiline toplam 18.856,45 TL (539,70 TL harç, 17.900 TL vekalet ücreti ve 416,75 TL yargılama gideri) ödemesine karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/286 Esas KARAR NO: 2025/339 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/599 Esas - 2024/969 Karar TARİHİ: 18/12/2024 DAVA: Şirketin İhyası BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2024/807 ESAS SAYILI DOSYASI DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 27/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete karşı 22.08.2023 tarihinde Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2023/575 Esas 2024/171 Karar sayılı dosyasından açtığı davada 27.03.2024 tarihinde karar verildiğini ve kararın 24.05.2024 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu ilamın hüküm fıkrasında şirketin müvekkiline toplam 18.856,45 TL (539,70 TL harç, 17.900 TL vekalet ücreti ve 416,75 TL yargılama gideri) ödemesine karar verildiğini, söz konusu mahkeme ilamının Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, ancak icra takibinden sonra şirketin 06.11.2023 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin 01.04.2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, bu terkin kararının, müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemekte olduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerle, müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili 01/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin (SN: ...) ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğu, davacının, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili Müdürlüğe ve tüzel kişiliği bulunmayan dava konusu şirkete yönelttiği, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e de yöneltilmesi gerektiği, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiği, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağından bahisle müvekkili müdürlük yönünden...