DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takibe koyulan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı icra dosyasında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen .... numaralı 14.07.2023 tarihli 3.300.056,10-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, ilgili fatura bedelinin ödenmesi adına Beyoğlu ..... Noterliğinin 29.08.2023 tarih .... yevmiye numaralı ihtarı ile alacak ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen faturaya ve ihtarnameye istinaden davalı borçlunun müvekkili şirkete olan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1005 Esas KARAR NO : 2024/117
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın takibe koyulan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı icra dosyasında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından keşide edilen .... numaralı 14.07.2023 tarihli 3.300.056,10-TL tutarlı fatura bedelinin ödenmediğini, ilgili fatura bedelinin ödenmesi adına Beyoğlu ..... Noterliğinin 29.08.2023 tarih .... yevmiye numaralı ihtarı ile alacak ihtarı keşide edildiğini, keşide edilen faturaya ve ihtarnameye istinaden davalı borçlunun müvekkili şirkete olan borcunu ödememesinden kaynaklı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haklı olarak açtıkları icra takibinde yaptığı itirazda her ne kadar herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş olsa da ekte sunulan faturadan açıkça görüleceği üzere 3.300.056,10-TL ödemenin müvekkiline yapılmadığını iddia ederek; Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, karşı tarafın haksız itirazıyla duran Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki tüm davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca huzurdaki davanın kanunen tayin edilen hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açıldığını, dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun olarak sunulmadığını, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacının süresi dışında, dava dilekçesinde belirtmediği ve dava dilekçesindeki vakıalar ile ilişkilendirmediği, vermiş ya da vereceği delillere de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, itirazın iptali davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, bu nedenle davacı tarafın davasının reddedilmesi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa davasını somutlaştırmak ve davasını nitelendirmek için süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın 3.300.056,10.-TL asıl alacak, 84.806,92.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.384.863,02.-TL üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile davalı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve müvekkili tarafından icra takibine, asıl alacağa, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize tümüyle itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, fakat davacı tarafın harcın az ödenmesi maksadı ile ...