Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle arasında ''online eğitim sözleşmesi'' yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketten tarafınca eğitim alınacağını ve davalı şirkete 6.000 TL ödeme yapılacağını, işbu ödemeye ilişkin 18/02/2024 düzenleme 31/03/2024 vade tarihli 6.000 TL'lik senedin düzenlendiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek 18/02/2024 düzenleme 31/03/2024 vade tarihli 6.000 TL'lik senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiği,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/997 KARAR NO : 2024/1075 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle arasında ''online eğitim sözleşmesi'' yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketten tarafınca eğitim alınacağını ve davalı şirkete 6.000 TL ödeme yapılacağını, işbu ödemeye ilişkin 18/02/2024 düzenleme 31/03/2024 vade tarihli 6.000 TL'lik senedin düzenlendiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini belirterek 18/02/2024 düzenleme 31/03/2024 vade tarihli 6.000 TL'lik senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiği, davada senedin borçlusunun davacı taraf olduğunu, davacının kendisine eğitim verilmediğine dair iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini ve %20'den az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23.maddesi ile eklenen 18/A maddesi ile de "(1) İlgili kunanlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 115 maddesi ise "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiğilinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacı, 31/03/2024 ödeme günlü senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde zorunlu arabuluculuk anlaşamama son tutanağının dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafa 6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesi gereğince arabulu...