Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/07/2009 tarihli sözleşme ile ... grubuna ait şirket hisselerini davalıya devrettiğini, davalının devirden kaynaklanan borcu ödemeyi bu sözleşme ile taahhüt ettiğini, müvekkilinin kendi taahhütlerini yerine getirmesine rağmen devir bedelinin ... tarafından müvekkiline ödenmediğini, sözleşme gereğince ... tarafından ödeme yapılmaması halinde davalının ödeme garantisi verdiğini,ancak ödeme yapılmadığını,alacak tutarı yönünden icra takibine başlandığını,davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklar konusunda tahkim şartı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/213 KARAR NO : 2025/180
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/08/2014 KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/07/2009 tarihli sözleşme ile ... grubuna ait şirket hisselerini davalıya devrettiğini, davalının devirden kaynaklanan borcu ödemeyi bu sözleşme ile taahhüt ettiğini, müvekkilinin kendi taahhütlerini yerine getirmesine rağmen devir bedelinin ... tarafından müvekkiline ödenmediğini, sözleşme gereğince ... tarafından ödeme yapılmaması halinde davalının ödeme garantisi verdiğini,ancak ödeme yapılmadığını,alacak tutarı yönünden icra takibine başlandığını,davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,%40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklar konusunda tahkim şartı bulunduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, böyle bir sözleşmeyi imzaladıklarını hatırlayamadıklarını, fotokopi belgenin delil niteliğinin bulunmadığını, müvekkilinin devirle ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme geçerli ve mevcut olsa bile muhatabın ... olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce ... tarih ve ...E. ...K.sayılı kararına istinaden davanın reddine karar verilmiş, ancak karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Yargıtay 11.HD 16/10/2018 tarih ve ...E. ...K.sayılı kararında ise: "Dava, hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı ile birlikte aynı şekilde diğer hissedarlar olan ..., ..., ..., ...'ın da hisse devir bedellerinin tahsiline ilişkin başlattıkları icra takiplerine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine her biri için ayrı ayrı itirazın iptali davası açıldığı, tüm davaların konusu ve hukuki dayanağının aynı olduğunun ileri sürülmesi karşısında, her ne kadar mahkemece farklı davacılar tarafından aynı davalıya yönelik olarak açılmış davalar bulunduğu anlaşılmakla birlikte, yakın irtibat bulunmadığından birleştirmelerine yer olmadığına karar verilmiş ise de, aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan işbu dava dosyaları getirtilip, aralarında bağlantı bulunup bulunmadığı incelenerek HMK'nın 166. maddesi kapsamında değerlendirme ve işlem yapmak gerekirken birleştirme talebinin yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle davacı yararına bozma kararı oluşturulmuştur. Yargılama aşamasında ise mahkememizce bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle bozma ilamına uyulmuştur. Mahkememizce uyulan Yargıtay kararında dahi belirtildiği üzere farklı davacılar tarafından aynı davalıya yönelik davalar açılmış olup, mahkememiz dosyasındaki somut olay d...