DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı iddiasında özetle; Davacı ile davalılar ... ile ...'ın ve dava dışı ... limited şirket kurma amacıyla 30.12.1996 tarihli protokol tanzim ettiklerini, taraflar arasında akabinde 13.01.1997 tarihli protokol düzenlendiğini ve taahhütlerin detaylı olarak belirlendiğini, cezai şart olarak taahhütname 10.000.000.000 TL konulduğunu, 17.01.1997 tarihinde... şirketin .... Şubesinin açıldığını, ..., ... ve ... 13.01.1997 tarihli protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak diğer şirket ortağı davalı ...'in protokoller ile belirlenen iş makinesi ve ayni sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, maliki olduğu arsayı şirkete ayni...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/178 KARAR NO : 2025/22
... DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2012 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı iddiasında özetle; Davacı ile davalılar ... ile ...'ın ve dava dışı ... limited şirket kurma amacıyla 30.12.1996 tarihli protokol tanzim ettiklerini, taraflar arasında akabinde 13.01.1997 tarihli protokol düzenlendiğini ve taahhütlerin detaylı olarak belirlendiğini, cezai şart olarak taahhütname 10.000.000.000 TL konulduğunu, 17.01.1997 tarihinde... şirketin .... Şubesinin açıldığını, ..., ... ve ... 13.01.1997 tarihli protokol gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak diğer şirket ortağı davalı ...'in protokoller ile belirlenen iş makinesi ve ayni sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, maliki olduğu arsayı şirkete ayni sermaye olarak koymadığını, davalı ... ve şirket müdürü olan davalı ... tarafından1192 parselde kayıtlı arsayı ve üzerindeki fabrikayı sahibi ve yöneticisi olduğu diğer davalı ... sayılı kararı ile kendisinin ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve şirketteki %25 hissesine tekabül eden çıkma payının ödenmesine karar verildiğini, davalı ...'in protokollerdeki taahhütlerini yerine getirmemesi sebebi ile menkul ve gayrimenkuldeki payını alamadığını belirterek 30.12.1996, 31.12.1996 ve 13.01.1997 tarihli protokollere göre davalı ...'in koymayı taahhüt ettiği taşınmaza fabrika kurulması sebebi ile fabrika alt yapı hizmet bedeli ve 25 tonluk 2 adet vincin rayiç bedelinin %25 ortaklık payının ve 13.01.1997 tarihli protokoldeki cezai şartın 1/4'ünün davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı, dava değerini bildirmesi ve talep sonucunu açıklamasına yönelik muhtıraya verdiği 03/07/2020 tarihli yazılı beyanda; Belirsiz alacak davası olarak, davalılardan 1.000 TL'nin tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili savunmasında; Yapılan protokollerin ve sözleşmenin tarafı olmadıklarını, protokollerde tarafların yükümlülüklerinin ...'e yönelik olduğunu, davacının, davalı şirketlerden talebinin dayanağının olmadığını, ancak protokoldeki taraflardan alacak talep edebileceğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının aynı taleplerini...açtığı davalarda dava konusu yaptığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. Davalı ... vekili savunmasında; davanın süresinde açılmadığını, aynı konuda açılan davaların kesin hüküm oluşturduğunu, protokollerin müvekkili dışındaki kişilerle ilgili olduğunu, müvekkilinin kurulan şirkete koymayı taahhüt ettiği sermaye dışında sorumluluğunun bulunmadığını, .... Esas sayılı dosyada çıkma payının hesabında bu konunun ...