DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2024 KARAR TARİHİ:11/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında .... Noterliğinin 20.04.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davacının 392.000,00-USD kdv hariç satış bedeli ve 3.920,00-USD kdv olmak üzere toplam 395.920,00-USD satış bedeli ödemesi karşılığında davalının "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada nolu, ... Parsel nolu, ... ... - ... Sok." konumlu, 16 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın mülkiyetini davacıya teslim ve devretmesi kararlaştırıldığını, davacının davalıya kdv dahil satış bedelini ödediğini, davalının davacıya taşınmazı teslim...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Kısmen Kabul - Kısmen Red" ESAS NO:2024/431 Esas KARAR NO:2025/68
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2024 KARAR TARİHİ:11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında .... Noterliğinin 20.04.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davacının 392.000,00-USD kdv hariç satış bedeli ve 3.920,00-USD kdv olmak üzere toplam 395.920,00-USD satış bedeli ödemesi karşılığında davalının "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Ada nolu, ... Parsel nolu, ... ... - ... Sok." konumlu, 16 bağımsız bölüm no'lu taşınmazın mülkiyetini davacıya teslim ve devretmesi kararlaştırıldığını, davacının davalıya kdv dahil satış bedelini ödediğini, davalının davacıya taşınmazı teslim ettiğini, Rus vatandaşı olan ve Türkiye'de yerleşik olmayan davacı taşınmazı satın alarak gayrimenkul edinme usulüyle Türk vatandaşlığı edinimi için ilgili başvurularda bulunduğunu ve süreç sonucunda Türk vatandaşı olduğunu, sözleşmenin 4.1.2. Maddesinde , davalı KDV kanunu m. 13/1-i kapsamında sayılan yasal şartlar oluşmadıkça kdv muafiyetini davacıya iade etmek zorunda olmadığını, kdv kanunu m. 13/1-i uyarınca ve sözleşmenin 4.1.2. maddesinin mefhum-u muhalefetinden de anlaşılabileceği üzere, kdv kanunu m. 13/1-i kapsamında sayılan yasal şartlar oluştuğundan davalı müvekkilinin ödediği 3.920,00-USD KDV bedelini iade etme ve faturayı kdvsiz düzenlemekle yükümlü olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi kanununun 13. maddesinin 1. fıkrasının i bendindeki şartların gerçekleşmesine karşın davalı 3.920,00-USD tutarındaki kdv muafiyetini davacıya iade etmediğini, davacı iadesi gereken kdv bedeli .... İcra Dairesi ... Esas dosyası ile talep ettiklerini, davalı taraf işbu icra takibine itiraz ettiğini, usulü hatalar sebebiyle takibe devam edilemediğini, eksiklikler giderilerek .... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyasına gerçekleştirilecek tahsillerde tekerrür olmaması kaydıyla, davacıya iadesi gereken kdv bedeli talep edildiğini, davalı taraf ilgili icra dosyası üzerinden gerçekleşen takibe de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma sağlanamadığı iddia ederek; davalının .... İcra Dairesi ... Esas dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamına, davalının icra takibine konu alacağın %40'ı oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf faiz talep etmiş olmasına rağmen faizin başladığı gün ve nedeni icra takibinde gösterilmediği için faiz ve miktarı Usd cinsinden talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yasa gereği...