Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2304 · K. 2025/191
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/2304 K. 2025/191

E. 2024/2304K. 2025/19113 Şubat 2025
menfi tespitihtiyati tedbirtespit davasıtedbir kararıicra takibitakibin durdurulmasıiadekambiyo senediresmi belgede sahteciliklimited şirketispat yüküzilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren, ticari itibarı yüksek bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkili şirket sahibi ve yetkilisi.....'un çevresinde güven duyulan, tanınan, ticari yaşamı da düzgün olan bir ticaret erbabı olduğunu,...'un 7-8 yıldan beridir tanıdığı...e'nin ( Davalı ..... Ve Tic. Ltd....

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2304 - 2025/191 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2304 KARAR NO : 2025/191

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösteren, ticari itibarı yüksek bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkili şirket sahibi ve yetkilisi.....'un çevresinde güven duyulan, tanınan, ticari yaşamı da düzgün olan bir ticaret erbabı olduğunu,...'un 7-8 yıldan beridir tanıdığı...e'nin ( Davalı ..... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ve müdürü) kendi çeklerinin alacaklıları tarafından kabul edilmediğinden ve müvekkilinin de ticari itibarı yüksek bir şirket olmasından dolayı müvekkili şirketin çeklerini, alacaklılarının kabul edeceğini öğrenmesini beyan ederek hatır çekine ihtiyaç duyduğunu ancak ödeme günleri gelmeden, çeklerin de bankaya ibraz edilmeden kendi borçlarını ödeyeceğinden müvekkili şirkete ait çekleri geri getireceğini müvekkili şirketin yetkilisine belirtmesi üzerine müvekkili şirketin olay tarihinden daha evvel de .....'ye hatır çeki vermiş ve gerçekten de önceki çeklerin olay tarihine kadar da muhatap bankaya ibraz edilmemesine istinaden .....'ye duymuş olduğu güven dolayısıyla Veysel İnce'nin istemiş olduğu 5 adet çeki (.... - Seri No: ....numaralı - ...keşide tarihli #.....TL# tutarlı çek (..... San. Dış Tic. Ltd. Şti.), ...- Seri No: ....numaralı - ... keşide tarihli #....TL# tutarlı çek (.... Ürn. San. Dış Tic. Ltd. Şti.), ... - Seri No: ...numaralı - ... keşide tarihli #....TL# tutarlı çek (..... Ürn. San. Dış Tic. Ltd. Şti.), ... - Seri No: ... numaralı - ... keşide tarihli #....TL# tutarlı çek (..... Ürn. San. Dış Tic. Ltd. Şti.), ...- Seri No: .... numaralı - ... keşide tarihli #...TL# tutarlı çek (..... Ürn. San. Dış Tic. Ltd. Şti.) imzalı ancak yazısız bir şekilde hatır çeki olarak verdiğini, işbu çekler üzerindeki yazıların müvekkili şirketin yetkilisine ait olmamakla birlikte .... tarafından yazıldığının düşünüldüğünü, müvekkili şirketin yetkilisi ...'un; ...'nin aracılığıyla çeklerde yazılı lehtar olan davalı .... Ürn. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ... isimli kişi ile tanışmış ve bu çeklerin ...'ye geri getirmesi kaydıyla hatra binaen verilmiş olduğunu, kendisinin ve şirketinin esasen hiçbir suretle borçlu olmadığını, çekler...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/2349 · K. 2025/182

13 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/97 · K. 2025/119

6 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/2614 · K. 2025/92

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/171 · K. 2025/99

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/244 · K. 2025/257

6 Mart 2025