GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığı, zamanında teslim yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı ödenen 416.000-TL'nin iadesi için 31.12.2013 tarihinde yapılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/3252 Esas 2019/2516 Kararı ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 416.000-TL için iptaline karar verilip kesinleştiğini, borç ödenmediğinden oluşan munzam zarar sebebiyle denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplama ile güncel alım gücü değerinden mevcut icra takibi ve faiz mahsuben faizin karşılamadığı munzam zarar için icra takibi açıldığı, itirazın iptali dava sürecinde usulden reddedilen dava sebebiyle bu arada bugüne kadar devam eden munzam zarar tutarı değiştiğinden belirsiz alacak niteliğindeki her gün değişen munzam zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/280 KARAR NO: 2025/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/01/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/994 Esas TALEP: İhtiyati Haciz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında taşınmaz satım sözleşmesi imzalandığı, zamanında teslim yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı ödenen 416.000-TL'nin iadesi için 31.12.2013 tarihinde yapılan icra takibine itirazın iptali davası açıldığı, İstanbul BAM 16. HD'nin 2017/3252 Esas 2019/2516 Kararı ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 416.000-TL için iptaline karar verilip kesinleştiğini, borç ödenmediğinden oluşan munzam zarar sebebiyle denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplama ile güncel alım gücü değerinden mevcut icra takibi ve faiz mahsuben faizin karşılamadığı munzam zarar için icra takibi açıldığı, itirazın iptali dava sürecinde usulden reddedilen dava sebebiyle bu arada bugüne kadar devam eden munzam zarar tutarı değiştiğinden belirsiz alacak niteliğindeki her gün değişen munzam zararın işbu dava tarihine kadar tahsili için belirsiz alacak davası açıldığı belirtilerek 100.000-TLdava değeri gösterilerek davalıdan tahsiline, 100.000-TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin yaklaşık ispat sağlanmadığından reddine ilişkinara kararı, dava dilekçesinde ki talepleri tekrar ederek istinaf etmiş, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacının talebinin munzam zarara ilişkin bulunduğu, davacının 400.000-TL alacağının varlığı konusunda ihtilaf yok ise de ; faizin gecikme zararını karşılayıp karşılamadığı ,munzam zarar oluşup oluşmadığı,var ise özellikle miktarı hususunda yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceğinden, bu gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2025