Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/374 · K. 2025/47
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 K. 2025/47

E. 2022/374K. 2025/4722 Ocak 2025
ispat yükümenfi tespittazminaticra takibibilirkişi raporutespit davasıyasal süreihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıtedbir kararıalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma plastik ürünlerin satış pazarlama ve ihracat işlerini yaptığını, davacılardan ... şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalı firma ile de yaklaşık 7 aydır ticari ilişkisi bulunduğunu, karşı taraf firma, poşet imalat ve satış işi yaptığını, müvekkili de davalı firmadan ,verdiği siparişe göre poşet alımı yaptığını, Son alınan ürünlerin tamamının bozuk çıkması üzerine , problemler yaşandığı ve müvekkili şirket yetkilisi ile davalı firma yetkilisi olan yahut yetkilisi sıfatıyla hareket eden ... aralarında yaptıkları görüşme sonrasında , bozuk olan tüm ürünlerin yenisi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/374 Esas KARAR NO :2025/47

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma plastik ürünlerin satış pazarlama ve ihracat işlerini yaptığını, davacılardan ... şirketin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davalı firma ile de yaklaşık 7 aydır ticari ilişkisi bulunduğunu, karşı taraf firma, poşet imalat ve satış işi yaptığını, müvekkili de davalı firmadan ,verdiği siparişe göre poşet alımı yaptığını, Son alınan ürünlerin tamamının bozuk çıkması üzerine , problemler yaşandığı ve müvekkili şirket yetkilisi ile davalı firma yetkilisi olan yahut yetkilisi sıfatıyla hareket eden ... aralarında yaptıkları görüşme sonrasında , bozuk olan tüm ürünlerin yenisi ile değiştirileceği yönünden anlaşmaya vardıklarını, 22.03.2022 günü müvekkili şirket yetkilisi, faturası da kesilen yeni ürünleri almak için firmanın ... Adresindeki iş yerine gittiğini, Teslim almaya ... plakalı, ... ...-... ... Tır Dorse Nolu Araçla gittiğini, Araç yaklaşık 3 gün boyunca adreste beklemiş ancak bir türlü ürünler yüklenmediğini, Şirket sahibi ve yetkilisi olduğu bilinen ... müvekkili tehdit ederek "eğer 10000 euroyu veya TL karşılığını yatırırsanız malları yüklerim şeklinde konuştuğunu, müvekkili bu arada iş yerinde yalnız olup; iş yerinde o an ... , çalışan Suat ve ...'nın kardeşi ... ve diğer çalışanlar bulunduğunu, müvekkili de tek başına orada olduğundan ses çıkarmadığını, ... zorla müvekkilinin elinden telefonu aldığını ve cep telefonundaki internet bankacılığını da kullanmak suretiyle 10.000 Euro karşılığı 165.101,05 TL olarak, ...ürün.san.tic.ltd.şti. Şirketine ait Şekerbank TR ... iban nolu hesaba kendisi havale yaptığını, bununla kalmayarak ayrıca ... tehdit ve zorla ayrıca üzerinde özellikle , MALEN KAYDI yazdırmak suretiyle 14.04.2022 vadeli 426.000,00 TL bedelli bir adet senet imzalatıp aldığını, Zorla senet alınması üzerine, 07.04.2022 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... soruşturma sayılı dosyadan şikayette bulunduğunu, ...'nın faturası kesilen toplam 33 palet poşet malzemesini teslim etmediğini ve müvekkili de tehditle iş yerinden kovduğunu, bu olaya şahit olan tanıklarının mevcut olduğunu, davalı tarafça, zorla alınan senede ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı daha sonra senede dayanak yapmak amacıyla müvekkili firma ya 21.03.2022 tarih ve GIB ... Nolu Fatura Kesmiş ve ancak şirket muhasebesince bu durumun öğrenilmesi üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müracaat ettiğin 21.03.2022 tarihli faturanın kesildiğinden 21.04.2022 tarihinde haberdar olduklarını, faturanın daha önce tebliğ edilmediğini işlemin tamamen hayal ürünü bir işlem olduğu gerçeği yansıtmayan faturaya itiraz ettiklerini bildirdi...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 191

Karşı ispat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 191

IV. Temsil yetkisinin geri verilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 36

II. Aldatma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 37

1. Hükmü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/46 · K. 2025/457

20 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/580 · K. 2025/105

11 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/182 · K. 2022/748

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2025/462

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/876 · K. 2023/368

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/174 · K. 2022/1021

6 Aralık 2022