Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/766 · K. 2024/1149
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/766 K. 2024/1149

E. 2018/766K. 2024/114919 Aralık 2024
hacizihtiyati haciztazminatmanevi tazminattespit davasımenfi tespitmaddi tazminatmaddi zararhaksız fiilicra takibiicrai işlembilirkişi raporuhaciz işlemieser sözleşmesikıymet takdiritazminat davasıödeme emriyasal sürezarar tazminitaşınır maliadezamanaşımı defiihalenin feshihaksız eylemmaddi ve manevi tazminatdeğerlemehaczin kaldırılmasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkârlılık oranıalacağın tahsilisahte belge tanzimisözleşmenin feshisözleşmeye aykırılıktedbirin kaldırılmasıyedieminyevmiye defterizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Gıda San. Tic. A.Ş. domates salçası, biber salçası, dilimlenmiş biber konservesi üretimi yapan, dava dilekçesine ekli kapasite raporunda belirli, yılda 1.307 ton domates salçası, 653 ton biber salçası, 5 kg'lik tenekelerde 358.400 teneke dilimlenmiş biber konservesi üretim kapasiteli fabrikaya sahip bir şirket olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde kötü niyetli hareket ederek müvekkili şirketi iş yapamaz hale getirdirdiğini, fabrikada bulunan, mütemmim cüz niteliği taşıyan ekipmanlar da dahil olmak üzere birçok makineyi uygunsuz bir şekilde sökerek, kesip parçalayarak uygun olmayan koşullarda muhafaza altına aldığını, müvekkili şirketi bu açıdan maddi zarara uğrattığını,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO : 2024/1149 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Gıda San. Tic. A.Ş. domates salçası, biber salçası, dilimlenmiş biber konservesi üretimi yapan, dava dilekçesine ekli kapasite raporunda belirli, yılda 1.307 ton domates salçası, 653 ton biber salçası, 5 kg'lik tenekelerde 358.400 teneke dilimlenmiş biber konservesi üretim kapasiteli fabrikaya sahip bir şirket olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde kötü niyetli hareket ederek müvekkili şirketi iş yapamaz hale getirdirdiğini, fabrikada bulunan, mütemmim cüz niteliği taşıyan ekipmanlar da dahil olmak üzere birçok makineyi uygunsuz bir şekilde sökerek, kesip parçalayarak uygun olmayan koşullarda muhafaza altına aldığını, müvekkili şirketi bu açıdan maddi zarara uğrattığını, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilin yoksun kaldığı kar, uğranılan zararın tazmini ile ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle iş bu maddi manevi tazminat talepli davayı açtığını, Müvekkili ile davalı arasında 28/06/2011 tarihinde biber üretim sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa ederek, sözleşmeden kaynaklanan edimini büyük oranda tamamlamış iken davalı taraf 2011 yılı kurban bayramı tatili sonrası sözleşmenin teminatı olarak verilen senetleri kullanarak (İlgili Senetlerin Sözleşmenin Teminatı Olduğu Mahkeme Kararıyla Sabittir) müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararıyla haciz işlemi yaptırmış neticesinde müvekkili şirketin fabrikası işlemez hale gediğini ve üretimin durduğunu, haciz tutanaklarından yarı mamul malların haczedildiği sabit olup, fabrikanın işler vaziyetteyken bu işlemlerin yapıldığının ortada olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüklerini yerine getirmesi için temerrüde düşmemiş olmasına rağmen, davalı taraf kasten ve kötü niyetli olarak bu işlemleri yaparak müvekkilin bu edimlerini yerine getirmesini bilinçli olarak engellediğini, davalı taraf bu sözleşme yürürlükteyken, sözleşmeyi feshi ihbar etmeden, hiçbir uyarı ve ihtar yapmaksızın, sözleşmenin teminatı niteliğindeki senetleri kullanarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve müvekkili aleyhine Uşak... İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası ile 89.284,28 TL üzerinden, Uşak ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile 184.421,71 TL üzerinden ihtiyati hacizli takip başlatıldığını, takip açılır açılmaz, ödeme emri dahi tebliğ edilmeden ihtiyati haciz kararını uygulatarak müvekkili şirketin mal varlığını haczettirildiğini ve muhafaza altına aldırıldığını, müvekkilinin bir anda çalışamaz hale geldiğini, üretim yapacak donanımını kaybettiğini, ekonomik olarak kuşatıldığını, takip işlemleri sırasında takip tutarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 113

Alacaklı talep etmeden borçlunun talebiyle de satış yapılabilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 259

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/505 · K. 2024/1155

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2024/1154

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1103 · K. 2024/1165

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/63 · K. 2024/1166

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/129 · K. 2024/1159

19 Aralık 2024