Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirketin, davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde davacının başlatmış olduğu ---- İcra Dairesinin ----- icra dosyasına zamanında gerekli itirazlarda bulunamaması nedeniyle söz konusu icra takibi kesinleştiği için icra/haciz tehdidi altında dosya borcu olarak hesaplanmış toplam 43.939,95 TLyi ödediğini, ancak, talep edilen bedellerden müvekkil şirket sorumlu olmadığından bir diğer ifadeyle davacı müvekkil borçlu bulunmadığından dosyaya ödenen meblağların tamamen müvekkile iade edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil şirket ----Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından verilen Yapım ve Hizmet Sertifikasısahibi olup, ---- ilinde doğal gaz dağıtım Lisansına sahip ----doğal...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/46 KARAR NO : 2025/113
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirketin, davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde davacının başlatmış olduğu ---- İcra Dairesinin ----- icra dosyasına zamanında gerekli itirazlarda bulunamaması nedeniyle söz konusu icra takibi kesinleştiği için icra/haciz tehdidi altında dosya borcu olarak hesaplanmış toplam 43.939,95 TLyi ödediğini, ancak, talep edilen bedellerden müvekkil şirket sorumlu olmadığından bir diğer ifadeyle davacı müvekkil borçlu bulunmadığından dosyaya ödenen meblağların tamamen müvekkile iade edilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil şirket ----Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından verilen Yapım ve Hizmet Sertifikasısahibi olup, ---- ilinde doğal gaz dağıtım Lisansına sahip ----doğal gaz alt yapı hizmeti sunduğunu, söz konusu işlerin çoğu taşeron olan ---- tarafından yapıldığını, müvekkil ile ----- (Yüklenici) arasında akdedilen Yapım Hizmetleri Sözleşmesine göre; Yüklenici üçüncü kişilere ve/veya mallarına hasar verir yahut zarara uğratırsa bu sebeple oluşacak her türlü iddia, talep, masraf ve giderleri tazminle sorumlu olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davalı alacaklının iddiası doğrultusunda bir hasarın meydana geldiği düşünülseydi dahi borçlunun Yüklenici firma olacağını,Davalı tarafından icra dosyasında; ASIL ALACAK 05/08/2022(Müvekkil şirkette -----no lu 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalının üçüncü kişilere ödememiş olduğu hasar bedelleri sonucu sigortalımıza 32.715,80-TL tutarında tazminat ödendiğini, işbu hasar tazminatının Türk Ticaret Kanunu nun 1472. maddesi ve sigorta genel şartları gereğince borçludan tahsili gerekmektedir. ifadelerine yer verildiğini ve fakat davacının herhangi bir tutanak ve benzeri belge ibraz etmediğini, ayrıca, davalı ile yapılan haricen görüşmeler sonucu müvekkil Şirketin çalışması dahi bulunmayan Burdur, ---- bölgelerinde gerçekleşen hasarlara yönelik ---- doğal gaz lisansı dışında bulunan tutanakların iletildiğini, taraflarından davalıya verilen bir hasar bulunmadığını, bu doğrultuda müvekkil tarafından imzalanan tutanakların da mevcut olmadığını, davacı olarak davalıya ve sigortalısına herhangi bir hasar verilmediğini, müvekkil tarafından davalıya verilmiş bir hasar olmamasına ve bu sebeple müvekkilin bir borcu bulunmamasına rağmen icra tehditi altında ödeme yapıldığını, davalıya yapılan ödemenin istirdatının gerektiğini, ----. İcra Dairesinin ------. Sayılı dosyasında icra takibi kesinleştiği için müvekkil şirketin icra tehditi altında yaptığı toplam 43.939,95 TLlik dosya borcu ödemesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, takip dosyası ile tahsil edilen mi...