DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ..., ... ve ... şasi numaralı forkliftlerin davacı şirket nezdinde ... Tic. A.Ş. adına ... no.lu MAKİNA KIRILMASI SİGORTA POLİÇESİ kapsamında sigortalı olduğunu, anılan forkliftlerin davalı şirkete kiralandığını ve diğer davalı İbrahim Kösenin kullanımı sırasında kullanıcı hatasından dolayı hasara uğradığını, ekspertiz raporunda 5 forkliftin tümünün operatör hatası nedeniyle hasar gördüğünün belirlendiğini, dolayısıyla ekspertiz raporuyla da sabit olduğu üzere forkliftlerde meydana gelen hasardan davalıların % 100 kusuruyla sorumlu olduğunu, arızaların...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2025/175
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ..., ..., ... ve ... şasi numaralı forkliftlerin davacı şirket nezdinde ... Tic. A.Ş. adına ... no.lu MAKİNA KIRILMASI SİGORTA POLİÇESİ kapsamında sigortalı olduğunu, anılan forkliftlerin davalı şirkete kiralandığını ve diğer davalı İbrahim Kösenin kullanımı sırasında kullanıcı hatasından dolayı hasara uğradığını, ekspertiz raporunda 5 forkliftin tümünün operatör hatası nedeniyle hasar gördüğünün belirlendiğini, dolayısıyla ekspertiz raporuyla da sabit olduğu üzere forkliftlerde meydana gelen hasardan davalıların % 100 kusuruyla sorumlu olduğunu, arızaların operatörün zorlaması nedeniyle ve kullanım hatası sonucu meydana geldiğinin açık olduğunu, poliçe kapsamında forkliftler için 16.11.2020 tarihinde 278.128,44 Tl tazminat ödendiğini, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafların sorumluluğunun haksız fiilden kaynaklandığını, uyuşmazlığa konu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca davalı taraflardan tahsili için 21.04.2021 tarihli rücu mektuunun gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacı şirket tarafından ... 31. İcra Müdürlüğünün... no.lu dosyası ile takip yapıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı İbrahim Kösenin icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ancak geçerli olmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline davalıların en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut olduğunu, herhangi bir şekilde ispat edilmediğini, rücunun haklılığını gösteren belgelerin sunulmadığını, oluşan zararların davalı şirkete rücu edilemeyeceğini, anılan forkliftlerin taraflar arasında 01.07.2013 ve 30.06.2018 tarihleri arasında 5 yıl süreyle kiralandığını, imzalanan ek protokollerle sözleşme süresinin 01.01.2020 tarihine uzatıldığını, bu süre içinde forkliftlerin kullanıldığını, davalı ... davalı şirket ... nezdinde çalıştığını, aşağıdaki nedenlerle davalıların sigorta zararından sorumlu tutulabilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki kira ilişkisinin 01.01.2020 tarihinde bittiğini, ancak hasarlara ilişkin ekspertiz raporunun 05.11.2020 tarihli olduğunu, sigortaya bildirimin ise 17.07.2020 tarihinde yapılmış olduğunu, hasar tarihinin 16.07.2020 tarihi olarak kaydedildiğini, bu tarihte forkliftlerin davalı şirkette olmadığını, bu kapsamda servk irsaliyelerinin olduğunu, forkliftlerin 11.07.2020 ve 13.07.2020 tarihlerinde ... şirketine...