DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 YAZIM TARİHİ :.. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç için ipotek belgesi tesis edildiğini, müvekkilinin şirket ecza deposu olduğunu, davalı eczacıya da yargılamaya konu ipotek karşılığında ilaç sattığını, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı ve Adana icra dairelerinin yetkili olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve davalı aleyhine açılan takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/647 Esas - 2022/794 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/647 Esas KARAR NO : 2022/794
HAKİM :.. KATİP : ..
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 YAZIM TARİHİ :..
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç için ipotek belgesi tesis edildiğini, müvekkilinin şirket ecza deposu olduğunu, davalı eczacıya da yargılamaya konu ipotek karşılığında ilaç sattığını, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcu bulunmadığı ve Adana icra dairelerinin yetkili olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve davalı aleyhine açılan takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu icra takibinde asıl borçlu olmakla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış olan icra takibinde ipotek malikinin farklı kişi olduğunu, itiraza konu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olması, mecburi dava arkadaşlığı olmasına rağmen davacı tarafın bu hususu görmezden geldiğini, dava dışı takip borçlusunun ipoteğin maliki olması ve onun da borca itiraz ettiğini, dava konusu takibin açılması için şart olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takiplerinde ipotek malikinin şahsen borçlu olmadığı hallerde, alacaklı tarafından icra takibi başlatılması için ipotek maliki ve asıl borçlunun içinde bulunduğu ihtarnamenin ipotek malikine tebliğ edilmesi gerektiğinin ve bu şartın yerine getirilmediğinin, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği sözleşme gereğince hali hazırda yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini fakat davacı tarafça teminat gereği verilmesi gereken ilaçlar gönderilmeyerek açıkça sözleşmeye aykırı davranıldığını, TBK 97. madde gereğince sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen alacaklıya karşı ödemezlik def'inde bulunma hakkı olmasına karşın iş bu ihtilafta edimleri yerine getirenin müvekkili olduğunu, esasen edimleri yerine getirmeyen tarafın ise davacı taraf olduğunu belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Adana 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili...