Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1 · K. 2025/188
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1 K. 2025/188

E. 2024/1K. 2025/18814 Mart 2025
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilitazminatdava ehliyetibilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin 2003 yılından bu yana üretmiş olduğu krank milinin 6 kıtaya ihracatını yapıp dünyanın her bölgesine sattığını, müvekkili hem krank mili üretimi hem de gerekli yedek parça temini sağladığını, somut olayda da davalı tarafından müvekkili şirkete krank mili ve birtakım mahcuz satın alma talebi iletildiğini, tarafların anlaşması sonucunda da müvekkili tarafından davaya konu fatura içeriklerinde belirtilen ürünlerin satıldığını, anlaşma akabinde davalıya icra takibe konu faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalı faturalara konu bedelleri ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin yetkili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/1 Esas KARAR NO: 2025/188 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin 2003 yılından bu yana üretmiş olduğu krank milinin 6 kıtaya ihracatını yapıp dünyanın her bölgesine sattığını, müvekkili hem krank mili üretimi hem de gerekli yedek parça temini sağladığını, somut olayda da davalı tarafından müvekkili şirkete krank mili ve birtakım mahcuz satın alma talebi iletildiğini, tarafların anlaşması sonucunda da müvekkili tarafından davaya konu fatura içeriklerinde belirtilen ürünlerin satıldığını, anlaşma akabinde davalıya icra takibe konu faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalı faturalara konu bedelleri ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin yetkili personelleri ile birçok kez mailleşme gerçekleşmiş, mutabakatlar yapılmış ve ödemenin ne zaman yapılacağı sorulduğunu, davalı şirket tarafından da birçok kez ödemenin yapılacağı belirtilmiş ve konunun takiplerinde olduğu iletildiğini, 18.07.2023 tarihinde müvekkili şirkete ------------ tarafından gönderilen mailde de açıkça belirtildiği üzere davaya konu alacak davalının kabulünde olup birçok kez ödeme vaadinde bulunulduğunu, ancak gelinen aşamada müvekkili şirkete ödemeler yapılmadığını, müvekkili şirketçe muavin defterlerindeki kayıtlar ve cari hesaptan kaynaklı toplam 30.000,00 TL + 106.050,98 USD alacağın tahsili için müracaat edildiğini, sonuç alınamaması akabinde -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak takip davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durduğunu, davalı borçlunun icra takip dosyası nezdinde yapmış olduğu itirazında yer alan borcu olmadığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının süreci uzatmaya yönelik hareket etmekte olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktrmeyi amaçladığını, açıklanan nedenlerle davalının, borca ve fer'lerine itirazı ile duran ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, yerleşik Yargıtay uygulaması, tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, bu doğrultuda, faturaya sekiz (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması faturaya konu mal veya hizmetin alındığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 215

(Değişik: 16/7/2004-5228/7 md.) 1. Bu Kanuna göre tutulacak defter ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/21 · K. 2025/146

5 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/428 · K. 2023/265

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/203 · K. 2024/103

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/415 · K. 2025/438

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/523 · K. 2025/356

14 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/336 · K. 2025/371

21 Mayıs 2025