Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... Bankası A.Ş. ... Şubesi 04/08/2020 keşide tarihli ... numaralı 32.000,00- TL lık çek ...A.Ş.'ne verildiğini, bu şirket tarafından ... Şirketine, oradan ...Şti.ne, ve oradan da ...'e ciro edilmek suretiyle intikal ettiğini, söz konusu çek, ... tarafından ... A.Ş.adına vekaleten...Bankası A.Ş.ne verilmiştir. çekte sorun çıktığını, ... firması tarafından dava konusu olduğunu, söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından ciro edilmesinden kaybedildiğini, bu sebeple ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulması talepli ikame edildiğini, dava konu çek icra takibine konulduğunu, devamında taraflarınca imza itirazı davası açıldığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2025/167 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'e ait ... Bankası A.Ş. ... Şubesi 04/08/2020 keşide tarihli ... numaralı 32.000,00- TL lık çek ...A.Ş.'ne verildiğini, bu şirket tarafından ... Şirketine, oradan ...Şti.ne, ve oradan da ...'e ciro edilmek suretiyle intikal ettiğini, söz konusu çek, ... tarafından ... A.Ş.adına vekaleten...Bankası A.Ş.ne verilmiştir. çekte sorun çıktığını, ... firması tarafından dava konusu olduğunu, söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından ciro edilmesinden kaybedildiğini, bu sebeple ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası nezdinde çeklerin iptali ve ödeme yasağı konulması talepli ikame edildiğini, dava konu çek icra takibine konulduğunu, devamında taraflarınca imza itirazı davası açıldığını, huzurdaki haklı davanın kabulüne, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi 04/08/2020 keşide tarihli ... numaralı 32.000.- TL.lık çekin istirdatına ve davacı şirkete iadesine, istirdat talebinin kabul edilmediğine karşı davalılara karşı davacı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, İİK m.78/5 hükmü uyarınca takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmayacak miktarda tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaları kabul etmediklerini, davalının davada taraf sıfatı bulunmadığını, davalı ... isimli işletme sahibi olduğunu, işletmesinde yangın panosu imalatı yaptığını, davalı şirketin... A.Ş. Firması ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ancak dava konusu çekin arkasında bulunan ve davalı şirketten önce gelen ...Tic. Ltd. Şti'ne yangın panosu imalatı işi yaptığını ve bu iş karşılığında ... dava konusu çeki aldığını ayrıca yapılan imalat işi sonucu ... 24.07.2020 tarih ... numaralı 32.025,20TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının iş karşılığı aldığı ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı çeki ... A.Ş'ye ... karşılığı teslim ettiğini, çekin günü geldiğinde... şirketi çekin karşılığı olmaması nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasından icra takibine başladığını, söz konusu icra dosyasını ... şirketi ödeyerek dosya infazen kapatıldığını, davacının davasının reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davalı Şirket ...A.Ş. ile dava dışı ... arasında ... tarih ... nolu Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan faktoring işlemi çerçevesinde konu firma tarafından davalı şirkete 04.08.2020 keşide tarihli 32.00...