Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu, 20/12/2024 keşide tarihli, keşidecisi ... (T.C....), 18.390,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi , ... seri nolu, 18/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... (T.C....), 17.460,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu, 12/02/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... (T.C....), 33.765,00 TL bedelli, 3 adet çek'in 18/10/2024 tarihinde ... Kargo ... Şubesinde çalındığını, çeklerin aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıya olduğunu iddia ederek çeklerin kaybolması nedeniyle iptali istemi ile ödemenin geçici olarak durdurulmasını talep etmiştir. Muhatap bankaya yazılan müzekkere yanıtına...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/919 Esas KARAR NO : 2024/878 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2024 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu, 20/12/2024 keşide tarihli, keşidecisi ... (T.C....), 18.390,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi , ... seri nolu, 18/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... (T.C....), 17.460,00 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu, 12/02/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... (T.C....), 33.765,00 TL bedelli, 3 adet çek'in 18/10/2024 tarihinde ... Kargo ... Şubesinde çalındığını, çeklerin aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıya olduğunu iddia ederek çeklerin kaybolması nedeniyle iptali istemi ile ödemenin geçici olarak durdurulmasını talep etmiştir. Muhatap bankaya yazılan müzekkere yanıtına göre dava konusu çeklerin davacıya ait hesaptan verildiği anlaşılmıştır. Dosyada yapılan yazışma ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre, davanın çek iptali istemine ilişkin olduğu, davacının keşideci sıfatını taşıdığı, bu durumda davacının yetkili hamil olmadığı, 6102 sayılı TTK'nun 651 maddesi uyarınca çek iptali davasını ancak hamilin açabileceği, keşidecinin zayi sebebiyle çek iptali davası açamayacağı dikkate alınarak davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE, Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, HMK Md. 333 gereği davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda açıkça okundu. 13/11/2024 Yazman ... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı