Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ESHOT ile hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda çalıştırılan personellerin açtığı çeşitli davalar sonucu dökümü yapılan 51 adet dava dosyasında ödenen ilam harcı, gider avansı, istinaf masrafları, ilam vekalet ücretleri, yargılama gideri, temyiz gideri, karar onama harcı ve icra müdürlüklerine yapılan ödemelerin tamamı olan 79.238,60 TL nin davalı şirket tarafından müvekkil şirketin alacağından mahsup edildiğini, ayrıca başka bir mahkeme dosyasında davalı tadrafından 1.108,49 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın da davacının alacağından mahsup edildiğini, mahkeme kararlarında muvazaanın tespiti ve ilave tediye talebi ile açılan davalarda taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/186 KARAR NO : 2024/1100 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ESHOT ile hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda çalıştırılan personellerin açtığı çeşitli davalar sonucu dökümü yapılan 51 adet dava dosyasında ödenen ilam harcı, gider avansı, istinaf masrafları, ilam vekalet ücretleri, yargılama gideri, temyiz gideri, karar onama harcı ve icra müdürlüklerine yapılan ödemelerin tamamı olan 79.238,60 TL nin davalı şirket tarafından müvekkil şirketin alacağından mahsup edildiğini, ayrıca başka bir mahkeme dosyasında davalı tadrafından 1.108,49 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın da davacının alacağından mahsup edildiğini, mahkeme kararlarında muvazaanın tespiti ve ilave tediye talebi ile açılan davalarda taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ve işçilerin ESHOT'un işçisi sayılmasına karar verildiğini, davalı idareye, ödenen bedellerin yarısının iade edilmesi için başvurulduğunu ancak bu talebin idare tarafından reddedildiğini, ödeme yapılan işçilerin davalı idarenin işçileri olduğunu, idarenin bu işlemi kanuna ve mahkeme kararına aykırı bir sözleşmeye dayandırdığını ancak doktrinde bu tip sözleşmelerin mutlak biçimde batıl sayıldığını, davalı idarenin davacının borcun yarısından sorumlu olduğunu kabul ettiği başka birçok işlemin bulunduğunu, bu nedenle dava dışı personellere davalı idare tarafından ödenen toplam 80.347,09 TL'nin yarısından iç ilişkide davalı idarenin sorumlu olduğunun tespiti ile müvekkilinden fazla mahsup edilen 40.173,55 TL'nin idarenin temerrüde düştüğü tarihler itibarıyla işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderlerinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının davasının haksız olduğunu, "Sürücü Teknik ve Destek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Temini" hizmet alım ihalesi kapsamında yüklenici davacı personeli olarak çalışan işçilerin davacı ve davalıya karşı açtıkları davalar neticesinde işçiler lehine vekalet ücreti, yargılama gideri ve ilave tediye ücretlerine hükmedildiğini, bu kapsamda başlatılan icra takipleri neticesinde 52 kalemde toplam 66.961,85 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın tamamının davacının istihkakından mahsup edildiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluğun yalnızca dış ilişkiye karşı hüküm ifade ettiğini, İş Kanunu 2/6. maddesi uyarınca asıl işverenin alt işverenin işçileri ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ancak yasal olarak asıl işverenle alt işverenin işçiler aleyhine müteselsil sorumluluğun aksine anlaşmalarının mümkün olmadığını, iç ilişkinin ise taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirleneceğini, ihale sözleşmesinin 10.4. maddesinde bu...