DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.03.2024 KARAR TARİHİ : 12.02.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.02.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki ayrı hesaptan yürütüldüğünü, müvekkilinin bu hesaplarda takip tarihindeki döviz kuru ile 3.297.222,00 TL ana para ( esasen 103.157.17 Euro takip tutarıdır ) ve 696.460,48 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine başlatılan iki ayrı icra takibinin davalının haksız itirazları ile durduğunu, oysa davalının ... 3.ATM 2020/ E. sayılı konkordato dosyasında 696.460,48 TL borç kabulünün bulunduğunu, sonrasında konkordato süresince müvekkili tarafından davalı şirkete mal verilmeye devam edildiğini, bu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07.03.2024 KARAR TARİHİ : 12.02.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin iki ayrı hesaptan yürütüldüğünü, müvekkilinin bu hesaplarda takip tarihindeki döviz kuru ile 3.297.222,00 TL ana para ( esasen 103.157.17 Euro takip tutarıdır ) ve 696.460,48 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafça borcun ödenmemesi üzerine başlatılan iki ayrı icra takibinin davalının haksız itirazları ile durduğunu, oysa davalının ... 3.ATM 2020/ E. sayılı konkordato dosyasında 696.460,48 TL borç kabulünün bulunduğunu, sonrasında konkordato süresince müvekkili tarafından davalı şirkete mal verilmeye devam edildiğini, bu şekilde 103.157.17 Euro tutarında alacak bakiyesinin ayrıca oluştuğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takiplerin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, tarafların cari hesapta mutabık olmadıklarını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini, bu alacağın bir kısmının TL cinsinden bir kısmının ise Euro cinsinden olduğunu, her iki alacağın tahsili için ayrı ayrı başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek dava konusu icra takiplerine yapılan itirazın iptalini istemiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Dava konusu olan ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasında; takip alacaklısı davacı ... A.Ş., takip borçlusu davalı ... Pazarlama Ltd. Şti. olduğu, takip tutarı 103.157,17 Euro asıl alacağın talep edildiği, takip tarihinin 22.12.2023 olduğu ve takibe davalının süresi içerisinde itirazı üzerine durduğu görülmüştür. Dava konusu diğer ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. sayılı dosyasında ise, takip alacaklısı davacı ... A.Ş., takip borçlusu ... Pazarlama Ltd. Şti., takip tutarının 696.460,48 TL asıl alacak ve takip tarihinin 22.12.2023 olduğu, takibin süresinde itiraz sonucu durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, davacının faturalara dayalı cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, her iki tarafın karşılaştırmalı olarak ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda dosyaya sunulan 20.01.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter kayıtlarında mutabakatsızlığın fatura yada ödeme kaydından değil EUR olarak keşide edilen çeklerin kur farkından kaynaklandığı, dolayısıyla t...