DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK e aykırı olarak davalı tarafından izinsiz çoğaltıldığını, bulundurulduğunu ve kullanılması yoluyla telif hakkını ihlal etmesi neticesinde, eser sahibine yönelik tecavüzün kaldırılması, zarar ve ziyanın tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.999Auronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu programların davacı şirket tarafından satıldığı göz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2025/34
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının 5846 sayılı FSEK e aykırı olarak davalı tarafından izinsiz çoğaltıldığını, bulundurulduğunu ve kullanılması yoluyla telif hakkını ihlal etmesi neticesinde, eser sahibine yönelik tecavüzün kaldırılması, zarar ve ziyanın tespiti ve tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.999Auronun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava konusu programların davacı şirket tarafından satıldığı göz önüne alındığında, davacı tarafın alacak miktarını belirleyememesi düşünülemeyeceğini, söz konusu delil tespiti bilirkişi raporu tebligatı usulsüz olduğunu, Sayın -----. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi tarafından, müvekkil şirkete 02.02.2023 tarihli değişik iş kararı, 09.03.2023 tarihli tespit tutanağı ve 20.03.2023 tarihli bilirkişi raporu fiziken tebliğ olduğunu, bu nedenle, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirketin e-tebligat adresi mevcutken yapılan fiziki tebligat açıkça kanuna aykırı olması sebebiyle yok hükmünde olduğunu, tespit talep dilekçesi müvekkil şirkete tebliğ edilmediği için delil tespiti geçersiz olduğunu, şirket yetkilisi yokluğunda yapılan tespitte uyuşmazlığa konu programın fatura ve sözleşmelerinin yetkili olmaksızın ibrazı olanaksız olduğunu, müvekkil tarafından imzalanmayan tespit tutanağı geçerli olmadığını, acele delil tespiti yapılması için zorunluluk ortaya konmadığını, varlığı iddia edilen programın ticari işlerde kullanıldığına ilişkin hiçbir delil olmadığını, bilirkişi raporuna dava konusu programın tanıtım-şablon fotoğraflarının, sanki müvekkile ait çalışmalarmış gibi birden fazla konması dahi davanın herhangi bir somut delile dayanmadığının ispatının olduğunu, mezkûr raporda müvekkil tarafından tasarlanan tek bir projenin resmine dahi yer vermediğini, bilirkişi raporunda programının öğrenci sürümünün (sözde) tespitine yer verilmiş olsa da yükleme tarihinde şirkette çalışanlardan bazılarının öğrenci olduğunu, müvekkil şirket, yazılımı, ticari amaç da dahil olmak üzere hiçbir amaçla asla kullanmadığını, dava konusu programın kullanıldığını asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın tazminat olarak fahiş bir değer talep ettiğini belirterek tüm dava, talep, itiraz ve şikâyet haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tar...