Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılar ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ... ... ... E. ile açmış olduğu dava sonucunda alınan ilamın .... ... ... sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, belirtilen takipler sonucunda müvekkili Kurum tarafından ... ... ... için 29.09.2021 tarihinde 35.936,59 TL (stopaj dahil) ve ... ... ... için 29.01.2024 tarihinde 36.660,19 TL (stopaj ve nakit teminatın mahsubuyla) icra dosyalarına Toplam 72.596,78 TL ödeme yapıldığını beyan ederek ödediği bedeli ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/253 Esas - 2024/809 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/253 Esas KARAR NO : 2024/809
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılar ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ... ... ... E. ile açmış olduğu dava sonucunda alınan ilamın .... ... ... sayılı dosyası ile takibe koyulduğunu, belirtilen takipler sonucunda müvekkili Kurum tarafından ... ... ... için 29.09.2021 tarihinde 35.936,59 TL (stopaj dahil) ve ... ... ... için 29.01.2024 tarihinde 36.660,19 TL (stopaj ve nakit teminatın mahsubuyla) icra dosyalarına Toplam 72.596,78 TL ödeme yapıldığını beyan ederek ödediği bedeli ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisiz mahkemede dava açıldığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçiye yapılacak ödeme ile ilgili dosyaya belge sunulmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, faize itiraz ettiklerini savunarak öncelikle davanın usulden mahkeme aksi kanaatte ise esasta reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir. Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçiye ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden hesap bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin dava dışı işçilerin 2008 - 2014 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, bu ödemenin davacı Kurum ile davalı firmalar arasında imzalanmış sözleşmelerde işçilik alacaklarından alt işverenlerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle emsal yargı kararları ve TBK hükümlerine göre davalı firmalardan rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir. Davacı Kurum ile alt işveren şirketler arasında imzalanmış belirtilen sözleşme ve idari şartnamelerde, yüklenicinin işveren olarak işçilik alacaklarından ve şartnamelerde kıdem tazminatından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle davacı Kurumun ödemiş olduğu tutarı davalı firmalardan kendi dönemleriyle sınırlı olarak rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Kıdem tazminatı alacağı yerleşik Yargıtay kararları uyarınca (.... ... ... K) her bir işve...