Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/181 · K. 2025/164
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/181 K. 2025/164

E. 2025/181K. 2025/16411 Mart 2025
tazminatçekişmesiz yargı işitrafik kazasısigorta sözleşmesikazanç kaybıbilirkişi raporuişletme hesabı esasıtazminat davasıticari kazançgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde saat ... sıralarında .../... ... Mahallesinde ... Caddesinde ... istikametinde ilerlerken ... önündeki ... dönüşü kavşağında aynı yolda ve istikamette yol alan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın en sağ şeritten gelerek ... dönüşü yapması sonucu araçlar çarpıştığını ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalının 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiğinden bahisle %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, eksper tarafından davacının aracında ...-TL maddi hasar tespit edildiğini,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/181 KARAR NO : 2025/164

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/11/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde saat ... sıralarında .../... ... Mahallesinde ... Caddesinde ... istikametinde ilerlerken ... önündeki ... dönüşü kavşağında aynı yolda ve istikamette yol alan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın en sağ şeritten gelerek ... dönüşü yapması sonucu araçlar çarpıştığını ve yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında davalının 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiğinden bahisle %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, eksper tarafından davacının aracında ...-TL maddi hasar tespit edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın kiralama şirketi bünyesinde gelir getirmesi amacıyla 3.kişilere kiralandığını, Onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaatin elde edilemediğinden davacının ticari kazanç kaybına uğradığını, bu sebeple kazaya sebep olan ... plakalı aracın ... üzerine kayıtlı olduğunun tespit edilmesi sonucu davanın bu şahsa yöneltildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile, ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ...-TL (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik) kazanç kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesinde ... istikametinde ilerlerken ... önündeki ... dönüşü kavşağında aynı yolda ve istikamette yol alan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sol yan arka kısımları ile çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, İşbu kazada müvekkili davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, bununla ilgili keşif ve bilirkişi raporu talepleri olduğunu, bahse konu aracın uğradığı hasardan dolayı dava dilekçesinde iddia edildiği gibi uzun süre serviste kalma ihtimali bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarların basit müdahalelerle giderilebilecek nitelikteki hasarlar olduğunu, aracın uzun zaman alan bir tamirat süresi gerektirmediğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının kazanç kaybına ilişkin bir delil sunmadığını ileri sürerek davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, Gelir İdaresi Başkanlığına, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf Ve Sanatlar Odasına, Antalya Oto Emlakçılar ve İş Takipçileri Odasına...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2022/975

30 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/707 · K. 2023/372

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/177 · K. 2024/208

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/139 · K. 2023/702

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/116 · K. 2024/417

10 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/677 · K. 2023/838

14 Aralık 2023