Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1269 · K. 2025/114
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1269 K. 2025/114

E. 2015/1269K. 2025/11419 Şubat 2025
kâr payısebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuortaklık payıanonim şirketticaret siciline tescilhaksız fiilsatış sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ...'nin devir nedeniyle ortağı olduğunu, hamiline hisse senetlerine istinaden ...'nin bir ortağının da müvekkili ... olduğunu, söz konusu şirketin ulusal yayın yapan ...'nin de sahibi olduğunu, davalının kuruluş aşamasında çıkarılan 10 bin adet hisse senedinin 995 tanesinin hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu hisse senetlerine müvekkili tarafından 400.000 USD ödeme yapıldığını, ancak şirket genel kuruluna ne müvekkilinin ne de hisse senetlerine zilyet olanların çağrılmadığını, bugüne kadar davalı tarafından hisselerin kabulünün de yapılmadığını, davalıya ihtarname gönderdiklerini, müvekkilinin bugüne kadar alması gereken hakları da alamadığını, aldıkları duyumlara göre birçok kişinin de mağdur...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1269 Esas KARAR NO : 2025/114

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ...'nin devir nedeniyle ortağı olduğunu, hamiline hisse senetlerine istinaden ...'nin bir ortağının da müvekkili ... olduğunu, söz konusu şirketin ulusal yayın yapan ...'nin de sahibi olduğunu, davalının kuruluş aşamasında çıkarılan 10 bin adet hisse senedinin 995 tanesinin hamilinin müvekkili olduğunu, söz konusu hisse senetlerine müvekkili tarafından 400.000 USD ödeme yapıldığını, ancak şirket genel kuruluna ne müvekkilinin ne de hisse senetlerine zilyet olanların çağrılmadığını, bugüne kadar davalı tarafından hisselerin kabulünün de yapılmadığını, davalıya ihtarname gönderdiklerini, müvekkilinin bugüne kadar alması gereken hakları da alamadığını, aldıkları duyumlara göre birçok kişinin de mağdur olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 995 adet hisse senedine ödemiş olduğu bedele karşılık şimdilik 13.500 TL, hisse senetleri üzerinde bulunan kar payı kuponlarına karşılık şimdilik 7500 TL ve Yeni Pay Alma Kuponlarına karşılık şimdilik 750 TL olmak üzere mevcut zararın giderilmesi adına davayı açmak zorunda kaldıklarını talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kanal 7 kanalının sahibi olduğunu ve diğer davalı ile ortaklığının bulunmadığını, televizyon ve radyo kuruluş sahibi anonim şirketlerin gerek sermaye yapısı gerekse ortaklar yönünden diğer ticari şirketlerden çok farklı bir sistemi ve disiplini olduğunu, müvekkilinin ortaklık yapısının ortaklık pay defterlerinde belli olduğunu, pay defterlerinde davacı adına kaydın bulunmadığını ve davacının hiçbir dönem müvekkilinin ortaklarından olmadığını, davacının elinde bulunduğunu iddia ettiği hamiline yazılı senedine dayalı kar payı taleplerinin hukuki temeli olmadığını, kar payı talebi bakımından ise payı olmayan bir kimsenin kar payı hakkının olmadığı gibi anonim ortaklıklarda pay sahiplerine mutlaka kar payı dağıtılacağı yaklaşımının da hukuki olmadığını, bu yönde karar alınması gerektiğini aksinin hukuken mümkün olmadığını, yeni pay alma kuponu bakımından ise bu talebin şirketler hukuku prensiplerinin hiçbirine uygun olmadığını, huzurdaki davanın müvekkilinin saygınlığını zedelemeye yönelik olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasını, talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı taraf davalı şirketlerin ortağı olduğunu davalı ... aş'nin tedavüle çıkardığı hisse senetlerinin 995 tanesini 400.000,00-ABD doları ile aldığını fakat davacının şirket genel kurul toplantısına çağrılmadığını davalı şirket tarafından hisselerin kabulünün yapılmadığını davacının kar payı, yeni pay alma ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 149

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 · K. 2025/112

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/538 · K. 2025/113

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/808 · K. 2025/110

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/69 · K. 2025/109

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2025/111

19 Şubat 2025