DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesini özetle; müvekkil hakkında bonoya dayalı .... sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkil borca ve imzaya itiraz ettiğini, teminatsız bir şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesini bunun mümkün olmaması durumunda mahkemenizce kararlaştırılacak bir meblağda teminatla takibin durdurulmasını, müvekkilin borçlu olmadığına karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO : 2023/292
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No:...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesini özetle; müvekkil hakkında bonoya dayalı .... sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkil borca ve imzaya itiraz ettiğini, teminatsız bir şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesini bunun mümkün olmaması durumunda mahkemenizce kararlaştırılacak bir meblağda teminatla takibin durdurulmasını, müvekkilin borçlu olmadığına karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DAVALININ CEVABI:Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... - ... adlı iş yerinin sahibi olduğunu ve 2. El araç alım satımı ile uğraştığını, müvekkilinin 26.12.2009 tarihinde davacıya ait iş yerine giderek ... plakalı .... model .... beğenerek satın almak istediğini ve ayni gün davacının ortağı olarak bilenen ... ile görüşülerek taraflar arasında satış mukavelesi imzalandığını ve aracın 15.250,00TL bedele müvekkiline satıldığını,müvekkilinin 2.000,00TL kapora verdiğini ve kalan kısım ile söylenen satış masrafı olmak üzere 14.000,00TL 'yi de 28.12.2009 tarihinde ödediğini ancak buna rağmen araçın müvekkili adına tescil edilmemesi üzerine müvekkilinin ödediği 16.000,00TL i geri istediğini , müvekkilinin geri ödeme yapmamak için oyalandığını, ısrarlar üzerine 750,00TL nin elden ödendiğini kalan 15.250,00TL lik kısım içinde davaya bononun verildiğini, senedin müvekkiline hazır ve imzalı şekilde ... tarafından telim edildiğini , belirlenen tarihte senet ödenmeyince de.... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir . .... Dairesinin 04.02.2021 tarih .... sayılı kararı ile Mahkememiz Yargı yargı yeri olarak belirlenmiştir. .... sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı tarafından 29.03.2010 tarihinde davacı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine 18.01.2010 tanzim tarihli 18.02.2...