Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında gönderilen 10 örnek ödeme emri 09/05/2018 tarihinde haricen öğrenilmiş olduğunu, yasal süresi içerisinde imzaya itirazlarını yapmış olduklarını, davacı şirketin ...'de faaliyet göstermekte olup son zamanlarda iş yerine çeşitli icra dosyalarından haciz işlemleri için gelinmesiyle davacı tarafından şirkete bir kısım çek yapraklarının çalındığının anlaşıldığını, davacı kendisine ait 40 koçan çek karnesini bulundurduğunu, davacı şirkete ait çek yapraklarının çalınması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının davalıya 36.900,00 TL borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, dava...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/408 Esas KARAR NO:2025/72
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2018 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında gönderilen 10 örnek ödeme emri 09/05/2018 tarihinde haricen öğrenilmiş olduğunu, yasal süresi içerisinde imzaya itirazlarını yapmış olduklarını, davacı şirketin ...'de faaliyet göstermekte olup son zamanlarda iş yerine çeşitli icra dosyalarından haciz işlemleri için gelinmesiyle davacı tarafından şirkete bir kısım çek yapraklarının çalındığının anlaşıldığını, davacı kendisine ait 40 koçan çek karnesini bulundurduğunu, davacı şirkete ait çek yapraklarının çalınması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının davalıya 36.900,00 TL borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, dava sonunda icra müdürlüğü'ne ödenmiş paranın istidardına, dosyada kapak hesabı yapılarak yatırılmış bulunan 36.900,00 TL'nin teminat olarak kabul edilerek takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalı tarafın kötü niyetle hareket ettiğinin açıkça sabit olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 329/1-2 maddesi gereğince davalı taraf aleyhine davaya konu alacağın %10'u oranında sözleşmesel vekalet ücreti ile 5.000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip sebebi ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının takdiri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir. CEVAP: Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarih itibariyle dosya borcunun ödenmiş olduğunu, dosyadaki paranın davalı tarafça reddiyatının yapılmış olduğunu, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, dosya borcu davanın açılmasından önce ödedniği için davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmamakla ve davanın usulden reddinin gerektiğini, ödemiş bir dosya borcu için ancak istirdat davasının açılabileceğini, dosya borcunun ödemeyen tarafın ödemediği bir paranın istirdadını talep etmesi ve bu kapsamda istirdat davası açmasının mümkün olmadığından husumet yokluğu sebebiyle ve HMK md. 115 gereğince açılan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalının iyi niyetli hamil olduğunun açık olduğunu, tazminat sözleşmesel vekalet ücreti ve disiplin para cezası verilmesine ilişkin taleplerin hukuki dayanağının bulunmadığını, mahkeme tarafından davanın istidat davasına dönüştürülmesinin kabul edilmesi halinde dosya borcu dava dışı 3. Kişi tarafından ödendiğinden icra dosya borcunu ödemeyen davacının istirdat davası açma hakkı bulunduğundan ve HMk md 114 gereğince taraf sıfatı dava şartı olduğundan açılan davanın HMK md 115 ge...