Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Sinema Eseri Yapımcıları Meslek Birliğinin üyelerine ait filmlerin, davalı tarafından ... sitesinde izin alınmaksızın kullanılması nedeni ile müvekkilinin koruması altındaki eserlere tecavüzün tespitini, davalının eyleminden dolayı 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 68. maddesi gereğince rayiç değerin 3 katını talep edebileceklerinden, HMK'nın 107. maddesi gereğince miktar, değeri bu aşamada tam ve kesin olarak belirlenemeyen ve halen daha devam etmekte olan zararlarının tespitini, mahkemece 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi gereğince tam miktarı tespit edilecek olan tazminat tutarına göre talep ve tahsil hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/70 KARAR NO : 2024/251
DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN TESPİTİ, MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 21/07/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Sinema Eseri Yapımcıları Meslek Birliğinin üyelerine ait filmlerin, davalı tarafından ... sitesinde izin alınmaksızın kullanılması nedeni ile müvekkilinin koruması altındaki eserlere tecavüzün tespitini, davalının eyleminden dolayı 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 68. maddesi gereğince rayiç değerin 3 katını talep edebileceklerinden, HMK'nın 107. maddesi gereğince miktar, değeri bu aşamada tam ve kesin olarak belirlenemeyen ve halen daha devam etmekte olan zararlarının tespitini, mahkemece 5846 Sayılı FSEK 68. maddesi gereğince tam miktarı tespit edilecek olan tazminat tutarına göre talep ve tahsil hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek kararın üç büyük gazetede masrafı davalıdan alınarak ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yer sağlayıcısı olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnamede URL adreslerini belirtmemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilgisayar Mühendisi ... tarafından düzenlenen 14.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalıya ait ... isimli internet sitesi üzerinde yapılan incelemede, davacının dilekçesinde sunmuş olduğu 596 adet eserden, 276 adetinin site üzerinde umuma iletildiğinin tespit edildiği, tespite ait kayıtların rapor ekindeki DVD'de sunulduğu, tespit edilen sinema eserlerine ait yönetmen, yapım yılı, süre ve sitedeki tıklanma sayısını içerir listenin sunulduğu bildirilmiş, rapor içerisinde; Film isimleri, yönetmen, yapım yılı, süre ve tıklanma sayısının yer aldığı görülmüştür. 03.09.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dava konusu filmlerin FSEK 5 anlamında sinema eseri olduğu, davacının dava açma yetkisinin olduğu, davalının yer sağlayıcı olduğu, dava açılmadan davacı tarafından davalıya 10.02.2014 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de ihtamamede içeriklerin kaldırılması talep edilmediği gibi, ihtamame ekinde yayınlandığı belirtilen filmlere ilişkin içeriklerin URL adreslerinin bildirilmediği, davalının ihtara verdiği cevapta davacıya içerik kaldırma talebi varsa böyle bir talebinin URL içeriğini Youtube sitesi içerisinde tanımlı telif hakkı internet formu, içerik doğrulama programı, içerik yönetim sistemi, içerik tanımlama sistemi gibi sistemlere girerek yapacağını bildirilmesine r...